Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Копытиной Галины Александровны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора передачи прав на закладную и возврата уплаченных по договору денежных средств,

по апелляционной жалобе Копытиной Галины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2018,

(судья Гусева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Копытина Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», указывая следующее.

ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к Овчинникову О.В., Аникеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012. В рамках данного дела была произведена замена истца с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника, Копытину Г.А., поскольку 07.11.2016 года между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен договор передачи прав на закладную №/Ц, пунктами 1.1, 1.2 которого установлено, что ей переданы все в совокупности права по закладной от 03.05.2012 и кредитному договору № от 03.05.2012, в том числе право обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои обязательства по оплате данного договора в размере 3 628 184,01 руб., предусмотренные п. 2.1 договора, она выполнила в полном объеме.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2017 с Овчинникова О.В., Аникеевой Л.М. в пользу Копытиной Г.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 года в размере 3 628 184,01 руб.

24.03.2017 в адрес Овчинникова О.В., Аникеевой Л.М. ею были направлены требования о возврате всей суммы задолженности. В связи с неисполнением указанного требования она обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору имущество ей было отказано.

На момент рассмотрения дела закладная надлежащим образом не была оформлена, в графе залогодержатель был указан ПАО Сбербанк, а не Копытина Г.А., также ссылалась на неверное оформление прав Банка как залогодержателя, из-за чего она была лишена возможности заявить требование об обращении взыскания на квартиру.

12.03.2018 в адрес ответчика ею направлена претензия об урегулировании сложившейся ситуации, однако до настоящего времени вопрос не разрешен, в связи с чем она обратилась в суд и просила:

- расторгнуть договор передачи прав на закладную №/Ц от 07.11.2016;

- взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Копытиной Г.А. уплаченную по договору сумму в размере 3 628 184,01 руб., проценты на сумму долга в размере 20 178,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 442 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Копытина Г.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 23-25).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Копытиной Г.А. по доверенности Агафонова В.В., представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Скворцову В.В., оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 03 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, Овчинниковым О.В. и Аникеевой Л.М., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Кредитные средства предоставлены созаемщикам на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Солнечная, 1-в, д. 8 кв. 1.

03.05.2012 квартира, расположенная по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Солнечная, 1-в, д. 8 кв. 1, по договору купли-продажи приобретена Аникеевой Л.М. и Овчинниковым О.В. за счет собственных средств и привлечения кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». Право общей долевой собственности Аникеевой Л.М. и Овчинникова О.В. на указанный объект по 1/2 долей за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 11.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Обеспечением исполнения созаемщиками обязательств по названному кредитному договору стал залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес> (п. 2.1.1 Кредитного договора).

Права ОАО «Сбербанк России», как залогодержателя, были удостоверены закладной на указанное недвижимое имущество от 03 мая 2012 года. Согласно условиям и порядку исполнения денежных обязательств по закладной, настоящая закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, получение исполнения по указанному и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность залога на указанное недвижимое имущество, обремененное ипотекой. Владелец закладной вправе передать свои права по настоящей закладной и передать саму закладную.

ОАО «Сбербанк России» выполнило принятые на себя обязательства, предоставив созаемщикам испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме. Созаемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора передачи прав на закладную №/Ц от 07 ноября 2016 года к Копытиной Г.А. перешли права требования по кредитному договору № от 03.05.2012, а также по закладной (л.д. 16-21).

В закладной имеется отметка о новом владельце закладной - Копытиной Г.А., основанием передачи прав по закладной является договор передачи прав на закладную № от 03.05.2012.

В силу п. 3.2 указанного выше договора № от 03.05.2012 покупатель (Копытина Г.А.) подтверждает, что ознакомлен с условием кредитного договора; провел все необходимые и достаточные действия, которые позволили ему убедиться в действительности передаваемых прав; ознакомился с документами, связанными с заключением и исполнением Кредитного договора, а также сделок, заключенных в его обеспечение, и пришел к выводу, что Кредитный договор и сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитному договору, являются действительными и надлежащим образом заключенными сделками.

Факт передачи документов, устанавливающих права (требования) к Аникеевой Л.М. и Овчинникову О.В., а именно кредитного договора № от 03.05.2012 и закладной, подтверждается актом приема-передачи документов к договору от 07.11.2016.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи документов к договору передачи прав на закладную, подписанному ПАО «Сбербанк России» и Копытиной Г.А. 07 ноября 2016 года, права требования по закладной Аникеевой Л.М. и Овчинникова О.В. перешли к Копытиной Г.А., о чем в закладной проставлена соответствующая отметка.

Банковским ордером № подтверждено, что Копытина Г.А. 07.11.2016 перечислила на счет ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 3 633 739,88 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что первоначально в Коминтерновский районный суд г. Воронежа обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к Овчинникову О.В., Аникеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру. Определением суда от 10.11.2016 произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Копытину Г.А.

В ходе рассмотрения данного дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Копытина Г.А. уточнила заявленные исковые требования, поддержав только требование о взыскании задолженности, которое было судом удовлетворено, при этом в удовлетворении других исковых требований отказано; решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу (л.д. 10-15).

Впоследствии Копытина Г.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Аникеевой Л.М., Овчинникову О.В. об обращении взыскания на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, участок 8а, поскольку он следует судьбе расположенной на нем квартиры, которая является предметом залога по кредитному обязательству.

Согласно материалам гражданского дела №, определением суда от 10.11.217 производство по иску Копытиной Г.А. к Аникеевой Л.М., Овчинникову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, прекращено, в иске об обращении взыскания на земельный участок истцу отказано. При этом к данному делу по ходатайству Копытиной Г.А. были приобщены две копии закладной разного содержания. На одной из копий отметка Банка о переходе права отсутствует, на другой - имеется и указана дата - 07.11.2016. Кредитного договора на приобретение земельного участка между Банком и данными лицами не заключалось. Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ПАО «Сбербанк России» условий договора и передачи прав на закладную, поскольку передача прав по закладной от ПАО «Сбербанк России к Копытиной Г.А. произведена в соответствии с законом и условиями договора, представленная представителем истца в ходе судебного разбирательства закладная содержит отметки предыдущего владельца закладной о лице, которому переданы права по закладной, а также об объеме обеспеченного ипотекой обязательства.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного Закона обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 5 статьи 13).

Статьей 48 указанного Закона предусматривается, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Пунктом 4.2 статьи 20 названного Закона установлено, что внесение в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной.

Переход права собственности на закладную осуществляется на основании договора с отметкой о новом собственнике на закладной и не требует государственной регистрации.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 19.07.2017 в государственном реестре зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес> пользу Копытиной Г.А. на основании следующих документов: договор передачи прав на закладную №/Ц от 07.11.2016; договор купли-продажи квартиры от 03.05.2012; кредитный договор № от 03.05.2012.

Таким образом, Копытина Г.А воспользовалась своим правом, установленным Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на регистрацию изменений в ЕГРН в части указания залогодержателя, поскольку в правоустанавливающих документах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, представленных Управлением Росреестра по Воронежской области исх.№-СЗ от 01.10.2018, содержится заявление Копытиной Г.А. от 04.07.2017 на государственную регистрацию сделки в отношении объекта недвижимости – квартиры.

В соответствии с положениями ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», легитимность в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, представленная в материалы дела копия закладной соответствует указанным выше требованиям закона.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что заявленные Копытиной Г.А. исковые требования об обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, не рассматривались, что вытекает из определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.11.2017, принятого по делу № (л.д. 227)-228), которым отказано в разъяснении решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.01.2017 отказано; в определении суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела по иску Копытиной Г.А. о взыскании кредитной задолженности с Аникеевой Л.М. и Овчинникова О.В. и обращении взыскания на заложенное имущество, требование о обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, судом не рассматривались.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что истица не была согласна с условиями договора передачи прав на закладную №/Ц от 07 ноября 2016 года, заявляла об этом ответчику, а ответчик отказался от внесения таких изменений, при этом сам по себе факт обращения Копытиной Г.А. в Управление Росреестра по Воронежской области спустя определенное время после заключения договора передачи прав на закладную не может свидетельствовать о каком-либо нарушении ПАО «Сбербанк России» условий договора и нарушения прав истицы. Доказательств того, что отметка на закладной была поставлена не в дату заключения договора передачи прав на закладную, а позднее, также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: