Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКГУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», УФК по ХМАО-Югре, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым частная жалоба на определение Сургутского городского суда от (дата) о возвращении искового заявления, оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКГУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», УФК по ХМАО-Югре, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда.

Определением Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, (дата)ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением Сургутского городского суда от (дата) частная жалоба была оставлена судом без движения. Основанием для оставления частной жалобы без движения послужило то, что в материалах дела отсутствует оригинал частной жалобы, к жалобе, поданной представителем истца, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Судом установлен срок для устранения недостатков и представителю истца предложено до (дата) предоставить оригинал частной жалобы и доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя истца.

Не согласившись с определением суда, сторона истца обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда от (дата) отменить и разрешить вопрос по существу. Считает данное решение незаконным ввиду нарушения судом требований ст. 323 ГПК РФ. Действия суда, повлекшие утрату оригинала частной жалобы, не завесили от воли истца и не могут влечь для него негативные последствия. Утрата оригинала частной жалобы не является основанием для оставления частной жалобы без движения. Доверенность представителя истца была представлена в приложении к исковому заявлению. Более того, прикладывать к частной жалобе доверенность у подателя жалобы отсутствует. Просит в частной жалобе восстановить срок на ее подачу ввиду позднего получения обжалуемого определения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в силу следующего.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Сургутского городского суда от (дата) частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами (л.д. 10, 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) определение суда от (дата) отменено. Частная жалоба ФИО1 на определение суда от (дата) возвращена в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, поданной в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям статьи 322 названного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Из имеющихся документов следует, что оригинал частной жалобы стороны истца ФИО1 отсутствует, поскольку судом частная жалоба была возвращена представителю ФИО2, согласно определения суда от (дата) со всеми приложенными к ней документами. Таким образом, выполнить требования, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ у суда не было возможности, ввиду чего определением суда от (дата) частная жалоба и была оставлена судом без движения.

Кроме того, суд указал также на то, что к жалобе, поданной представителем истца, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В связи с чем, стороне истца, предложено предоставить оригинал частной жалобы и доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 322 Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением суда от (дата) исковое заявление ФИО1 было возвращено ему со всеми приложенными к нему документами, в том числе с доверенностью представителя истца, на которую ссылается податель жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было возможности не только с достоверностью определить наличие у ФИО2 полномочий на совершение в интересах ФИО1 действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

В своем определении от (дата) об оставлении частной жалобы без движения судья установил срок для исправления недостатков (представления оригинала частной жалобы и документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу) до (дата).

Однако определение суда до настоящего времени стороной истца не исполнено. Оригинал частной жалобы на определение суда от (дата) и документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего жалобу не приложен заявителем и к частной жалобе, поступившей в суд (дата) на определение суда от (дата)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего жалобу также предоставлен не был.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подписана и предъявлена в суд лицом, не имеющим на то полномочий, что не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Сургутского городского суда от (дата) об оставлении частной жалобы без движения, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.