Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Николаева Виталия Васильевича на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии и заработка по сводному исполнительному производству,

установил:

Николаев В.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам. В обоснование указал, что решениями Вятскополянского районного суда от 22.12.2015 по гражданским делам №№2-1396/2015, 2-1397/2015 с него, а также с ООО «ТурСтрой+» и Бушуевой Т.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договорам в общей сумме около 1,5 млн. руб. На основании указанных решений в отношении Николаева В.В. службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство. Приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.07.2018 и от 09.01.2020 об обращении взыскания на пенсию и заработок Николаева В.В. в размере 50%. Заявитель является военным пенсионером, его доход состоит из пенсии в размере 16744 руб. и заработной платы в размере 16 000 руб. После удержаний в указанном размере из заработка и пенсии, Николаев В.В. фактически получает 16 000 руб., что заявитель полагает недостаточным для нормального проживания и обеспечения себя всем необходимым с учетом его ежемесячных расходов. Просил снизить размер ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству №40182/18/43003-СД с 50% до 20%.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Николаев В.В. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что из представленных заявителем доказательств о расходах на аренду жилья, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств следует, что после удержаний в размере 50% доходов у Николаева В.В. для существования остается 1342,11 руб., что не соответствует требованию о необходимом минимуме имущества, который должен оставаться у должника после осуществления удержаний. Считает, что удержание из доходов 50% является грубым нарушением принципов исполнительного производства и права заявителя на существование. Указал, что в материалах дела имеются разнящиеся сведения об остатке долга заявителя, однако, суд мер по установлению его размера на дату рассмотрения заявления не принял.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании выданных Вятскополянским районным судом Кировской области исполнительных листов серии <данные изъяты> №№ от 29.01.2016 по делу №2-10/2016 (2-1396/2015), серии <данные изъяты> №№ от 29.01.2016 по делу №2-11/2016 (2-1397/2015), серии <данные изъяты> №№ от 29.01.2016 по делу №2-10/2016 (2-1396/2015), серии <данные изъяты> №№ от 29.01.2016 по делу 2-11/2016 (2-1397/2015) Вятскополянском МРО СП 19.07.2018 возбуждены исполнительные производства №33051/18/43003-ИП, №33053/18/43003-ИП, №33287/19/43003-ИП, №33052/18/43003-ИП, соответственно.

Указанные исполнительные производства объединены с исполнительными производствами №40182/18/43003-ИП и №40180/18/43003-ИП, возбужденными на основании судебных приказов по делам №2-2023/2016, 2-758/2017, в сводное исполнительное производство №40182/18/43003-СД, предмет исполнения: взыскание задолженности на общую сумму 1507196,46 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 в рамках исполнительного производства №33053/18/43003-ИП от 19.07.2018 обращено взыскание на доходы Николаева В.В. в виде ежемесячных удержаний из дохода должника в размере 50% в пределах задолженности по исполнительному производству, которая по состоянию на 23.07.2018 оставила 1022884,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 в рамках сводного исполнительного производства №40182/18/43003-СД обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Николаева В.В. путем ежемесячного удержания 50% от суммы пенсии и иных доходов. В постановлении указано, что по состоянию на 09.01.2020 общая сумма долга Николаева В.В. составила 902876, 39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 09.01.2020 в рамках исполнительного производства №33053/18/43003-ИП в удовлетворении заявления Николаева В.В. об уменьшении размера удержания из заработка отказано. В обоснование указано, что размер долга составляет 1 347 996,86 руб. и является существенным, должник не предпринимает мер к добровольной выплате долга, от взыскателя ходатайств об уменьшении размера удержаний из заработка не поступало.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 в рамках исполнительного производства №33053/18/43003-ИП в удовлетворении повторного заявления Николаева В.В. об уменьшении размера удержания из заработка отказано по тем же основаниям. Размер долга согласно указанному постановлению по состоянию на 03.03.2020 составил 685803,42 руб.

Согласно сведениям ЕГРН от 09.04.2020 недвижимое имущество в собственности Николаева В.В. отсутствует.

Из представленной заявителем копии паспорта гражданина РФ, а также сведений ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 26.03.2020 следует, что Николаев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает заявитель в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 01.10.2019, заключенного с ФИО1 Квартира сдается с оплатой ежемесячно 6000 руб. и жилищно-коммунальных услуг. Заявителем представлены копии расписок о внесении арендной платы за ноябрь 2019 года – февраль 2020 года в полном объеме, копии квитанций на оплату коммунальных услуг.

Согласно представленным Николаевым В.В. копиям больничных листов нетрудоспособности, медицинским справкам в период с 16.01.2020 по 24.04.2020 заявитель был нетрудоспособен, нуждался в приеме лекарственных препаратов: вальсакор, бисопромол, силевастатин, капотен, детралекс, венарус или троксевазин, артрозан, омепразол, алфлутол, натирание деклафинак-гель и капсикам. В феврале 2020 года Николаевым В.В. понесены расходы на оплату лекарств: 17.02.2020 в сумме 278,9 руб., 12.02.2020 – 1343,8 руб., 22.02.2020 – 971,5 руб., 20.02.2020 – 812,29 руб., 10.02.2020 – 1787,8 руб., что подтверждается представленными в дело чеками и рецептами.

В заявлении о снижении размера удержаний Николаев В.В. указал, что его доход состоит из заработной платы и пенсии.

Из справки, контрольного листа произведенных удержанний ФБУ отдела финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области от 06.02.2020 следует, что Николаев В.В. работает в 366 Военном представительстве. В период с января 2019г. по декабрь 2019г. его средний заработок составил 16085,3 руб.

В соответствии с выпиской о состоянии вклада Николаева В.В. 31.01.2020 ему перечислена пенсия в размере 16687,09 руб., из которой 50% удержан остаток пенсии в размере 8387,09 руб. Заявитель также указывает о ежемесячном размере пенсии в размере 16000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оставшаяся после удержаний сумма дохода должника превышает размер установленной величины прожиточного минимума пенсионера, исходил из того, что определенный размер удержания из пенсии и заработка заявителя в счет исполнения судебного решения отвечает задачам и принципам исполнительного производства, а снижение размера удержаний не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального права РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Из п.3 ч.1 ст.98 указанного закона следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (ч.3 ст.26 Федерального закон от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

По смыслу ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ во взаимосвязи с его ст.4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии и заработка должника-гражданина, надлежит учитывать, в числе прочего, размер дохода, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения исполнения исполнительного документа, должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 27.05.2020 №263-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за I квартал 2020 года» величина прожиточного минимумав целом по Кировской области за I квартал 2020года установлена в размерах, установленныхпостановлениемПравительства Кировской области от 10.03.2020 №100-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за IV квартал 2019года», в расчете на душу населения – 10 330 руб., для трудоспособного населения – 11 054 руб., для пенсионеров – 8453 руб., для детей – 10 461 руб.

В ст.1 Закона Кировской области от 03.10.2019 №290-ЗО «О величинепрожиточногоминимумапенсионерав Кировской области на2020 год» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Кировской области на 2020 год в размере8511руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суммарный доход Николаева В.В. составляет 32772,8 руб., а после осуществления удержаний в рамках исполнительного производства в размере 50% - 16386,4 руб., что превышает вышеуказанную установленную на территории Кировской области величину прожиточного минимума пенсионера, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения размера производимых удержаний.

Доводы жалобы о том, что после оплаты заявителем арендной платы, коммунальных услуг и покупки лекарств его доход не соответствует требованию о необходимом минимуме имущества, который должен оставаться у должника после осуществления удержаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Статья 446 ГПК РФ закрепляет перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вместе с тем, размер прожиточного минимума определяется суммой, получаемой Николаевым В.В. ежемесячно без учета его ежемесячных расходов, в том числе на оплату жилья и лекарств, которая, как указано выше, превышает установленный размер величины прожиточного минимума пенсионера в Кировской области.

Вопреки доводам жалобы, установленный размер удержаний обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Изменение размера удержаний, по мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения путем осуществления удержаний в размере 50%, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения и довод жалобы о том, что в материалах дела содержатся разнящиеся сведения об остатке долга по исполнительному производству, поскольку указанные сведения предоставлены в отношении разных исполнительных производств и за различные периоды времени, что учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.