Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в <адрес> рассматривала гражданское дело по иску Минаевой Светланы Павловны к ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в лице Мценского отделения, Старковой Марии Онуфриевне о признании наличия кадастровой ошибки, восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Минаевой Светланы Павловны и апелляционной жалобе Старковой Марии Онуфриевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минаевой Светланы Павловны удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Минаевой Светлане Павловне.

Исправить кадастровую ошибку в местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Минаевой Светлане Павловне, путем внесения изменений согласно исправленному межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Мценского отделения ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО1 от <дата>.

Обязать Старкову Марию Онуфриевну в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу уменьшить высоту сплошного металлопрофильного забора, установленного между земельными участками Минаевой Светланы Павловны по адресу: <адрес> и Старковой Марии Онуфриевны по адресу: <адрес> по всей длине до 2 метров.

В остальной части иска Минаевой Светланы Павловны отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Минаевой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Старковой М.О., а также объяснения представителей Старковой М.О. по доверенности ФИО9 и по ордеру Маслениковой Е.Д., просивших отменить решение суда в части по доводам жалобы Старковой М.О., возражения Минаевой С.П., полагавшей необходимым оставить решение без изменения в части удовлетворенных требований, объяснения представителя ФГБУ « ФКП Росреестра» по доверенности ФИО10, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО11, согласных с решением суда в части установления кадастровой ошибки и полагавшихся на судейское усмотрение относительно других исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Минаева С.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Мценска, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Мценскому филиалу ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Старковой М.О. о признании наличия кадастровой ошибки, восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований было указано, что она является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке, общей площадью <...> по адресу: <адрес>. Земельный участок при доме поставлен на кадастровый учет. В <дата> Старкова М.О., являющаяся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поставила на кадастровый учет свой земельный участок, общей площадью <...>, тогда как площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляла <...>. По сведениям кадастрового учета на <дата> размер участка Старковой М.О. стал составлять <...>. Увеличение площади земельного участка Старковой М.О. произошло за счет самовольного использования ее земельного участка, площадь которого в настоящее время уменьшилась и составляет <...>. Кроме того, считает, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в результате чего принадлежащий ей сарай оказался частично на земле Старковой М.О. Более того, Старкова М.О. по границе между участками установила глухой металлический забор, высотой более 2 м, присоединив его к стене дома и перекрыв тем самым подход к стене и фундаменту. Забор препятствует обслуживанию дома, нарушает строительные и противопожарные нормы, значительно затеняет часть ее земельного участка.

По указанным основаниям с учетом имевшего место уточнения исковых требований, Минаева С.П. просила признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границы ее земельного участка по точка н3, н4, н5, н8,н9, обязать ответчицу Старкову М.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно освободить земельный участок истицы, перенести границу в сторону своего земельного участка на расстоянии 1,55 м, обязать снести незаконно установленный забор между земельными участками сторон, а также обязать ОГУП « Орловский центр «Недвижимость» изготовить новый межевой план для внесения исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости.

На основании определений Мценского районного суда от 12.07.2013 и от 09.08.2013 производство по иску в части требований к администрации г.Мценска, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области было прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований к данным ответчикам.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (<...>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Минаева С.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о переносе забора.

Указывает на то, что Старкова М.О. самовольно использует часть принадлежащего ей земельного участка, без ее разрешения установила забор, прикрепив его к стене веранды и фундаменту ее дома.

Ссылается на то, что забор установлен с отступлением от границы, определенной решением Мценского районного суда от 17.05.2007, в результате чего Старкова М.О. захватила 1 кв.м. ее земельного участка.

Считает, что установленный Старковой М.О. забор создает тень на ее земельном участке по всей длине участка, чем нарушает ее право на использование земельного участка, поскольку участок, попадающий под тень забора, не может активно эксплуатироваться.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО13

Приводит доводы о том, что Старкова М.О. в нарушение ст. 25.3 ФЗ № 169 от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в РФ» не обращалась к ней с просьбой на использование спорного участка под строительство забора.

В апелляционной жалобе Старкова М.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания уменьшить высоту забора.

Ссылается на то, что судом при осмотре забора и прилегающего к нему земельного участка, точные размеры не были установлены, специалист для их измерений не привлекался, указанная в решении высота забора 2,5 м не соответствует действительности и является завышенной.

Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих нарушение забором, высотой 2.5 м, норм инсоляции земельного участка истицы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, спорная территория относится к дворовой части земельного участка, где нормирование инсоляции вообще не предусмотрено.

Полагает, что решение суда в части обязания уменьшить высоту забора до 2 м постановлено в нарушение ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Суд же мотивировал оспариваемый вывод ссылкой на решение Мценского городского Совета народных депутатов от 20.06.2011, который не применим к рассмотренным правоотношениям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что Минаева С.П. на основании договора дарения от <дата> является собственником жилого дома, общей площадью <...>., расположенного на земельном участке общей площадью <...> по адресу: <адрес> (<...>).

Старкова М.О. является собственником земельного участка, общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> (<...>). На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <...>, который унаследовала ответчица после смерти супруга ФИО14, умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (<...>). До настоящего времени право собственности на указанный жилой дом за ответчицей не зарегистрировано (<...>). Как следует из описания земельных участков, изготовленного, индивидуальным предпринимателем ФИО15 в <дата> по заявке Старковой М.О. фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составила <...> (<...>).

Ранее Минаева С.П. обращалась с иском к Старковой М.О. о восстановлении границ земельного участка.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 17.05.2007, вступившим в законную силу после кассационного обжалования, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела, была установлена смежная граница между земельными участками сторон, сведения о координатах которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании исполнительного документа Мценским РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением <дата> путем установления спорной границы в соответствии с судебным решением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Минаева С.П. ссылалась на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков.

Разрешая иск Минаевой С.П. в части установления кадастровой ошибки, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», на основании имеющихся в деле доказательств, а именно результатов межевания, кадастровых выписок на земельные участки, протокола и решения территориального отдела Управления Роснедвижимости по Орловской области № (<...>), а также показаний свидетеля ФИО16, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки в координатах земельного участка истицы и определил порядок ее исправления на основании подготовленного Мценским отделением ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» межевого плана.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Предъявляя иск, Минаева С.П. просила также обязать Старкову М.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно освободить земельный участок и перенести забор, установленный по судебному решению, в сторону земельного участка ответчицы, установив его в дворовой части высотой не более 2-х м из сетки-рабицы или штакетника, высотой не более 1,5 м.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

С целью разрешения спора в данной части по существу, судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что между земельным участком сторон имеется сплошной забор, установленный от угла веранды истицы и до ее сарая, забор изготовлен из металлопрофиля, не имеет просветов, является сплошным, высотой 2,5 метра, крепится на металлических столбах, забетонированных в землю, далее от сарая истицы установлен шиферный забор, высотой не более 1,8 метра, который крепится на деревянных столбах. Данный забор установлен Старковой М.О. в дворовой части в <дата> в рамках исполнительного производства, расположение данного забора было определено судебным приставом-исполнителем. До установки указанного забора на прежнем месте также размещался шиферный забор, высотой не более 1,8 м в сплошном исполнении, который был возведен прежним собственником ФИО17 (отцом истицы) в <дата>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проверяя доводы истицы и отказывая в удовлетворении требований о переносе забора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено бесспорных и достоверных доказательств нарушения ее прав в отношении пользования ею своим земельным участком.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, они должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Так, из пояснений кадастрового инженера ФИО16, принимавшего участие в выездном судебном заседании, следует, что действительно, имеются отклонения фактической границы между участками по дворовой территории от сведений, содержащихся в ГКН, так как расстояние от угла веранды до границы, установленной по решению суда, составляет 28 см, а общая площадь несоответствия границы составляет 1 м, однако, в месте установления шиферного забора в пользовании Минаевой С.П. находится 4 кв.м земельного участка, принадлежащего ответчице.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции специалист комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> ФИО13 пояснил, что перенос забора нецелесообразен, поскольку в случае его переноса образуется пространство между забором и верандой, куда будут попадать осадки и образовываться сырость, что может привести к разрушению фундамента и нарушению прав истицы.

С целью проверки доводов истицы о затенении забором земельного участка, суд первой инстанции допросил заведующего лабораторией Мценского филиала ФНОУ ВПО « Государственный университет -УНПК» ФИО12, из пояснений которого следует, что спорная часть земельного участка (двор) может быть использована под насаждения. В том числе и цветов, выращивание которых не требующих постоянного солнечного света.

Таким образом, учитывая, что между сторонами давно существуют конфликтные отношения, земельные участки по спорной границе всегда разделял забор, металлопрофильный забор установлен на месте прежнего со стороны дворовой части, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный забор препятствует попаданию прямого солнечного свете на участок истицы, нарушает инсоляцию, естественное движение воздуха, что препятствует использованию земельного участка по назначению, суд обоснованно отказал Минаевой С.П. в удовлетворении исковых требований о переносе забора.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Минаевой С.П. являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Само по себе несогласие с той оценкой, которую дал суд показаниям свидетелей, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может признать законным вывод суда об обязании Старкову М.О. уменьшить высоту забора до 2 метров, поскольку нарушение правил застройки по высоте забора не свидетельствует о нарушении прав истицы по использованию земельного участка по назначению, поскольку данные обстоятельства судом установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обязания ответчицы уменьшить высоту забора и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Старковой Марии Онуфриевны удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 09 августа 2013 года в части обязания Старковой Марии Онуфриевны уменьшить высоту сплошного металлопрофильного забора до 2 метров отменить и в удовлетворении данной части исковых требований Минаевой Светланы Павловны отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаевой Светланы Павловны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2225/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

с участием адвоката Маслениковой Е.Д.

при секретаре Комиссаровой А.Н.