Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Агентство по туризму «Турист», Администрации г. Кургана, ФИО11 о возложении обязанности произвести снос жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в удовлетворении их исковых требований к ООО «Агентство по туризму «Турист», ФИО11, Администрации г. Кургана о возложении обязанности по сносу многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истцов ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО12, представителя истца ФИО1 – ФИО13, представителя ответчика Администрации г. Кургана – ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана о возложении обязанности осуществить снос жилого дома, расположенного по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу, разрешить истцам своими силами осуществить снос данного дома с отнесением расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, в качестве ответчиков дополнительно указали ООО «Агентство по туризму «Турист» и ФИО11 В обоснование иска с учетом его уточнений истцы указывали, что они являлись участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Корпорация «СПЭЛС». Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2010 года ООО «Корпорация «СПЭЛС» было признано банкротом. В ходе конкурсного производства незавершенный строительством объект, кадастровый (условный) номер №, расположенный по <адрес> в <адрес>, перешел в общую долевую собственность истцов на основании решения Курганского городского суда от 7 декабря 2010 года. В связи с этим между Департаментом государственного имущества и промышленной политики и истцами было подписано соглашение о внесении изменений в ранее заключенный с ООО «Корпорация «СПЭЛС» договор аренды земельного участка от 8 ноября 2005 года №, в соответствии с которым в данный договор внесены изменения, касающиеся множественности лиц со стороны арендатора. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области 17 января 2012 года. Истцы указывали, что они намерены возобновить строительство объекта, однако началу застройки препятствует наличие на земельном участке, предоставленном для строительства, неснесенного аварийного дома, постройки до 1918 года, с расположенным в нем нежилым помещением кафе «Урал» на первом этаже. Истцы указывали, что ранее постановлением Администрации г. Кургана от 24 июня 2005 года № был утвержден проект границ земельного участка, площадью 0,58 га, ООО «Корпорация «СПЭЛС» был выдан акт о выборе земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>. Этим же постановлением Администрация г. Кургана постановила снести жилые дома по <адрес>: № - в 2005 году и № - в 2006 году, поскольку данные дома расположены на вновь сформированном земельном участке, предназначенном для строительства. Распоряжениями Администрации г. Кургана в 2005 году было предварительно согласовано место размещения многоэтажного дома на земельном участке площадью 0,5245 га по <адрес> в <адрес> и данный земельный участок был предоставлен ООО «Корпорация «СПЭЛС» в аренду сроком на 3 года. Впоследствии были внесены изменения в заключенный договор аренды, указан кадастровый номер предоставленного в аренду земельного участка №, его площадь 5029 кв.м. Истцы указывали, что постановление Администрации <адрес> о сносе дома <адрес> до настоящего времени не исполнено, дом не снесен. Собственниками здания являются ответчики: ООО «Агентство по туризму «Турист» принадлежит 191,2 кв.м. на первом этаже здания, ФИО11 принадлежит жилое помещение площадью 47,3 кв.м. на втором этаже (квартира № площадью 37,1 кв.м., комната № площадью 15,2 кв.м.), Администрации г. Кургана принадлежат остальные жилые помещения на втором этаже. В настоящее время спорный дом находится в аварийном состоянии, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в феврале 2013 года. Жилые помещения непригодны для проживания согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 14 сентября 2012 года. Истцы указывали, что без сноса данного дома какое-либо проектирование и продолжение строительства на земельном участке невозможно, поскольку не выдерживаются никакие нормы, в том числе противопожарные. Собственники нежилых помещений препятствуют сносу аварийного дома, на предложения истцов о выкупе помещений называют неприемлемую цену, превышающую рыночную стоимость данных помещений в несколько раз. Истцы полагали, что Администрация г. Кургана противоправно бездействует, не принимая никаких мер к исполнению постановления от 24 июня 2005 года.

С учетом изложенного просили обязать ООО «Агентство по туризму «Турист», Администрацию г. Кургана, ФИО11 осуществить снос жилого дома, расположенного по <адрес>, в случае неисполнения ответчиками решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу, разрешить истцам своими силами осуществить снос данного дома с отнесением расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенностям ФИО12 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что препятствий в продолжении истцами строительства объекта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Представители ответчика ООО «Агентство по туризму «Турист» по доверенностям ФИО15, ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве. Указывали, что истцы не доказали факт нарушения их прав, не доказали противоправность действий со стороны ответчиков. Указывали, что со стороны ответчика нет препятствий в пользовании истцами зданием, в получении разрешительных документов на его строительство. Ответчик полагал, что истцы не являются субъектами, которые могут обратиться в суд с требованиями о сносе спорного дома. Решение о сносе многоквартирного дома может быть принято только собственником или уполномоченным на то органом. Поясняли, что постановление о сносе здания, на которое ссылаются истцы, не имеет правовой основы, поскольку не были проведены предварительные процедуры изъятия земельного участка. С учетом изложенного полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, поскольку вопрос о сносе жилого дома не затрагивает интересы Департамента.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Оспаривая решение суда, истцы полагают, что вывод суда об отсутствии нарушения их права не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, судом установлено, что истцы являются арендаторами земельного участка, на котором расположено здание № по <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками данного здания, однако каких-либо прав на земельный участок, переданный истцам в аренду, они не имеют. Полагают, что сам факт нахождения чужого имущества на их земельном участке без какого-либо правового основания является нарушением принадлежащего им права аренды, поскольку истцы лишены возможности использовать для застройки ту часть арендуемого земельного участка, на которой находится здание. Кроме того, согласно Архитектурно-планировочному заданию № от 5 октября 2005 года обязательным требованием и рекомендацией при проектировании и строительстве на земельном участке истцов является требование по сносу жилых домов № Также истцы указывают, что суд при вынесении решения не принял во внимание решения Арбитражного суда Курганской области, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Так, оспоренные ООО «Агентство по туризму «Турист» постановления и распоряжения Администрации г. Кургана и Правительства Курганской области о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Корпорация СПЭЛС», предусматривающие снос жилого дома по <адрес>, а также договор аренды земельного участка № от 8 ноября 2005 года признаны судами законными и действующими. Кроме того, истцы указывают, что вывод суда о том, что ими не подтвержден факт аварийности здания, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Истцы полагают, что суд ненадлежащим образом исследовал заключение об аварийности здания, имеющееся в материалах дела и выполненное специализированной организацией ООО «<...>» на основании определения Курганского городского суда от 1 февраля 2013 года. Так, в заключении эксперты пришли к выводу, что здание по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, так как несущие конструкции здания имеют повреждения, дефекты и деформации, которые свидетельствуют о потере несущей способности. Создается угроза обрушения конструкций, вследствие чего может произойти потеря устойчивости здания в целом. Доказательства, опровергающие выводы заключения экспертизы относительно технического состояния здания, в материалах дела отсутствуют. По мнению истцов, вывод суда первой инстанции о том, что в целях доказывания факта аварийности дома необходимо получить соответствующее решение Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана, противоречит действующему законодательству, поскольку признать спорный дом аварийным и подлежащим сносу не представляется возможным, так как Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, устанавливает требования только к жилым помещениям. Истцы полагали, что суд незаконно и необоснованно отказал им в защите их прав как дольщиков и арендаторов земельного участка.

В заседании судебной коллегии истцы ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, представитель истцов ФИО12, представитель истца ФИО1 – ФИО13 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана – ФИО14 против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что истцы действий к получению разрешения на строительство многоквартирного дома не предпринимали, в связи с чем невозможно судить о нарушении их прав действиями ответчиков.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО2 принадлежат <...>, ФИО3- <...>, ФИО4 - <...>, ФИО5 -<...>, ФИО6- <...>, ФИО7 -<...>, ФИО8-<...>, ФИО9- <...>, ФИО10 - <...> долей (т. 1, л.д. 47-51). Объект права имеет ограничения – ипотека в силу закона. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 7 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 52-60).

Право общей долевой собственности истцов на незавершенный строительством объект, кадастровый (или условный) номер 45-№, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2010 года в связи с банкротством ООО «Корпорация «СПЭЛС», которое осуществляло привлечение денежных средств истцов для строительства указанного объекта (т. 1, л.д. 47-51).

В связи с переходом истцам права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, 24 октября 2011 года были внесены изменения в ранее заключенный между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ООО «Корпорация «СПЭЛС» договор аренды земельного участка № от 8 ноября 2005 года. Изменения были внесены в части указания лиц на стороне арендатора, земельный участок был передан в аренду истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ООО «Стройтекс», договор заключен в отношении земельного участка с кадастровом номером № (предыдущий номер №) площадью 5029 кв.м. (т. 1, л.д. 61-71).

В дальнейшем 14 сентября 2012 года истец ФИО1 в связи с приобретением у ООО «Стройтекс» в общую долевую собственность 1689/1824 долей в незавершенном строительством объекте присоединился к указанному договору на стороне арендатора (т. 1, л.д. 45-46).

Право аренды указанного земельного участка истцами по настоящему иску зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается соответствующей выпиской от 25 июля 2013 года № (т. 1, л.д. 231-233).

Как следует из материалов дела, на части земельного участка, предоставленного истцам в аренду для завершения строительства незавершенного строительством жилого дома, расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже.

Собственниками помещений в данном доме <адрес> являются ответчики ООО «Агентство по туризму «Турист», которому принадлежит нежилое помещение общей площадью 191,2 кв.м., расположенное на первом этаже дома, и ответчик ФИО11, которой по состоянию на 2 августа 2013 года принадлежали расположенные на втором этаже данного дома жилое помещение - комната №, общей площадью 15,2 кв.м., и квартира № общей площадью 32,1 кв.м. (т. 1, л.д. 224-225).

Настаивая на сносе указанного жилого дома <адрес>, истцы ссылались на нарушение их прав, выразившееся в незаконном нахождении данного объекта недвижимости на принадлежащем им на праве аренды земельном участке, в качестве нормативного обоснования приводили статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что арендуемый истцами земельный участок ранее был предоставлен застройщику ООО «Корпорация «СПЭЛС».

Так, постановлением Администрации г. Кургана от <...> № был утвержден проект границ земельного участка площадью 0,58 га, ООО «Корпорация СПЭЛС» выдан акт о выборе земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (п.1 и 2). В пункте 3 указанного постановления Администрация города Кургана постановила произвести снос жилого дома по <адрес> № в 2005 году и жилого дома № в 2006 году (т. 1, л.д. 29).

Распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 23 августа 2005 года № обществу с ограниченной ответственностью ООО «Корпорация «СПЭЛС» предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 0,5245 га по <адрес> в <адрес> на землях поселений. Согласно п. 2 данного распоряжения земельный участок общей площадью 0,58 га по <адрес> в <адрес> сформирован из земель поселений, включающий ранее учтенные земельные участки (части земельных участков), в том числе часть земельного участка площадью 0,0704 га с кадастровым номером № по <адрес> (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, как на момент предоставления земельного участка ООО «Корпорация «СПЭЛС» в 2005 году, так и на момент перевода прав арендатора земельного участка на истцов, на нем располагался спорный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями до 1918 года постройки, о чем истцы не могли не знать.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что ответчики никакого имущества на находящемся у истцов на праве аренды земельном участке не создавали, напротив, принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество находилось на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды, о чем истцам с достоверностью было известно.

Право собственности ООО «Агентство по туризму Турист» и ФИО17 на находящиеся в здании жилые и нежилые помещения возникло на основании гражданско-правовых сделок, которые истцами не оспаривались, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, имущество ответчиков не может расцениваться в качестве самовольной постройки.

Кроме того, отказывая истцам в иске, суд со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцами доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении их прав нахождением на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, не представлено.

Так, ссылаясь на невозможность завершить начатое строительство объекта (многоквартирного жилого дома), сособственниками которого они являются, истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт отказа им в выдаче разрешения на строительство, согласования проекта по мотиву нахождения на спорном земельном участке строения № по <адрес>.

Из пояснений истцов и их представителей в суде апелляционной инстанции следует, что за разрешением на строительство они не обращались, предполагая, что им будет отказано. Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчиков носят предположительный характер, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки на архитектурно-планировочного задание № от 5 октября 2005 года на разработку проекта многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для заказчика ООО «Корпорация «СПЭЛС», в соответствии с пунктом 19 которого обязательным требованием и рекомендацией является требование по сносу жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

Так, архитектурно-планировочного задание, на которое ссылаются истцы, готовилось и утверждалось более восьми лет назад, между тем Решением Курганской городской Думы от 20 октября 2010 года № был утвержден новый Генеральный план муниципального образования города Кургана. Из пояснений представителя ответчика Администрации г. Кургана в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время изменился не только Генеральный план города, но и утверждены зоны охраны памятников истории и культуры г. Кургана, расположенных, в том числе и в данной зоне. Следовательно, при разработке проекта на сегодняшний день могут быть введены новые ограничения для строительства, равно как могут быть отменены ранее установленные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии достоверных доказательств о нарушении прав истцов действиями ответчиков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд, разрешая спор, правомерно руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, часть 3 которой предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на постановление Администрации г. Кургана от 24 июня 2005 года № №, пунктом 3 которого было постановлено произвести снос жилого дома по <адрес> № в 2005 году.

Между тем, на момент предоставления истцам земельного участка в аренду жилой дом <адрес> снесен не был, собственникам помещений в нем компенсация за изымаемое имущество не выплачивалась, в связи с чем сделки с жилыми и нежилыми помещениями в данном доме продолжают осуществляться до настоящего времени. Так, ответчики ФИО17 и ООО «Агентство по туризму Турист» стали собственниками принадлежащих им помещений в 2012 году (т. 1, л.д. 224-225). Из пояснений представителя Администрации г. Кургана следует, что в 2014 году ФИО17 продала ФИО1 одно из принадлежащих ей жилых помещений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принадлежащие ответчикам помещения не являются самовольной постройкой, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, изъятие их у собственников (путем сноса) без предварительной выплаты соответствующей компенсации, противоречило бы основополагающим конституционным принципам государства.

Доводы истцов об аварийности многоквартирного дома <адрес> и о необходимости его сноса подробно исследованы судом первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом верно указано в решении, что в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы не отнесены к кругу лиц, которым предоставлено право требовать сноса многоквартирного дома в судебном порядке.

Также судом не принято в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего аварийность спорного дома, заключение экспертизы ООО «<...>», проведенной с 4 по 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к Администрации г. Кургана о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку экспертами сделан вывод о возможности (но нецелесообразности) капитального ремонта здания.

Так, из пояснений истцов, представителя Администрации г. Кургана в суде апелляционной инстанции следует, что после проведения экспертизы ООО «<...>» ответчиком ООО «Агентство по туризму Турист» в здании выполнялись ремонтно-строительные работы, после этого здание не обследовалось.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы как законные владельцы земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорного многоквартирного дома, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. В данном случае истцами выбран неверный способ защиты права.

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Законом предусмотрены иные способы защиты права. Основания прекращения права собственности установлены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 , ФИО10 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: