Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)2 к филиалу компании «(ФИО)1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым гражданское дело по иску (ФИО)2 передано для рассмотрения в Останкинский районный суд (адрес).

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в Нефтеюганский районный суд с иском к филиалу компании «(ФИО)1» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата) по 24.012.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ним был заключен трудовой договор.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)6 представил заявление о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала компании в соответствующий суд (адрес).

Судом вынесено изложенное выше определение о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд (адрес).

В частной жалобе (ФИО)2 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что его иск к филиалу компании «(ФИО)1» о защите трудовых прав должен рассматриваться Нефтеюганским районным судом, поскольку трудовым договором предусмотрено, что (ФИО)2 был принят для выполнения работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Факт его работы именно в (адрес) подтвержден записями в трудовой книжке о приеме и увольнении, приказами от (дата) № 1378-к, от (дата) № 2347-к.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (адрес, указанный в учредительных документах юридического лица.

Иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст. 55 ГК РФ); согласно ч. 9 указанной нормы иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд сослался на то, что трудовым договором место работы истца конкретно не определено.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Из материала следует, что филиал компании «(ФИО)1» находится по адресу: 127018, (адрес), подъезд «С»; сведения о регистрации филиала компании на территории (адрес) и (адрес) отсутствуют.

Из трудового договора от (дата) (л.д. 9-21) не усматривается, что местом работы истца являлся (адрес) или (адрес). В договоре имеется ссылка лишь на то, что истец принят для выполнения работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, т.е., обозначена местность (район) с целью установления льгот. Из трудовой книжки следует, что в 2013 года истец работал в (адрес) (район Крайнего Севера), в дальнейшем был переведен для работы в (адрес). Выполнение истцом работы в (адрес) на дату увольнения не изменяет подсудность спора.

Доводы частной жалобы об определении места работы в договоре не основаны на договоре.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 19.02.2015 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.