Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 июня 2016 года дело по частной жалобе Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на определение Слободского районного суда Кировской области от 29 января 2016 года, которым постановлено изменить порядок и способ исполнения определения Слободского районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 года по делу №; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Слободского районного суда Кировской области от 24.12.2015 года, которым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета через Судебный департамент при Верховном Суде РФ в лице Управления Судебного департамента в Кировской области. В связи с невозможностью взыскания указанных денежных средств через Судебный департамент просил изменить способ исполнения определения суда от <дата>, произвести возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета в лице соответствующего финансового органа.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области не согласно, в частной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указано, что заявление было рассмотрено в отсутствии представителя Минфин России, и без его уведомления, вследствие чего последний был лишен возможности представить свои возражения на заявление. Считают, что в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ возмещение судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 102 ГПК РФ должно быть возложено на Судебный департамент при Верховном суде РФ за счет средств федерального бюджета. Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство финансов РФ противоречит действующему законодательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Слободского районного суда Кировской области от 29.10.2015 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, ввиду отказа от иска по причине добровольного удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 24.12.2015 ФИО1 возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя по указанному делу в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета через Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Кировской области.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 24.12.2015, просил произвести возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета в лице соответствующего финансового органа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 96,97,102 ГПК РФ, ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ указал, что поскольку расходы ФИО1 не относятся к издержкам, понесенным судом (ст. 103 ГПК РФ), то они не могут быть взысканы с Управления Судебного департамента в Кировской области за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с соответствующего финансового органа.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является органом, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, т.е. изменения порядка и способа исполнения определения суда от 24.12.2015.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 29 января 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения Слободского районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 года.

Председательствующий - Судьи: