Апелляционное определение № 33-22264/13 от 15.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Комков Н.Н. Дело № 33-22264/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 октября 2013 года город Краснодар   Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сыроваткина М.И. по доверенности Петрова Е.Д. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 год

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыроваткин М.И. обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Новый Путь» о взыскании задолженности за оказание консультативных услуг на основании договора.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 год отказано в удовлетворении требований Сыроваткина М.И..

В апелляционной жалобе представитель Сыроваткина М.И. по доверенности Петров Е.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о применении обеспечительных мер. Протоколами посещения подтверждено выполнением истцом его услуг. В нарушение договора услуги истца не оплачены. У суда отсутствовали какие-либо основания считать договор расторгнутым. Подписание акта выполненных работ оспариваемым договором не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года между ответчиком Сыроваткиным М.И. и СПК (колхоз) «Новый Путь» Брюховецкого района заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель Сыроваткин М.И. обязывался предоставить СПК (колхоз) «Новый Путь» рекомендации по совершенствованию и организации деятельности СПК в области животноводства и экономики с гарантированным эффектом от внедрения рекомендаций при времени посещения СПК не реже одного раза в месяц.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик обязывался по факту выполненных работ за оказанные консультационные услуги выплачивать исполнителю <...> в месяц с удержанием 13% НДФЛ.

В силу п. 7.1 договора, договор может быть прекращен заказчиком в одностороннем порядке в случае отпадения необходимости в оказываемых услугах, при условии полного расчета за оказанные услуги за предыдущий период и отсутствии задолженности по расчетам.

При этом, в соответствии с п. 7.2 договора прекращение договора осуществляется письменным уведомлением исполнителя не менее чем за четыре недели до его расторжения в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор от 27.07.2011 года подписан заказчиком и исполнителем, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положения указанного договора сторонами не оспариваются.

В связи с чем, ссылка представителя истца на тот факт, что прекращение договора осуществляется в письменном виде, является несостоятельной, так как не соответствует условиям договора.

Согласно приказу от 30.12.2011 года председателя СПК (колхоз) «Новый Путь», принято решение о расторжении договора от 27.06.2011 года в связи с отсутствием результатов работы, отсутствием документов, подтверждающих квалификацию и снижением надоев молока.

Как видно из журнала регистрации писем, истцу 30.12.2011 года направлен вышеуказанный приказ.

Таким образом, ответчиком исполнены все условия договора, относящиеся к его расторжению, то есть договор считается расторгнутым с февраля 2012 года. Согласно материалам дела, на дату расторжения договора задолженность по расчетам с ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается копией платежных ведомостей от 25.01.2012 года, от 28.02.2012 года на сумму <...> каждая с актами выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание протоколы посещения СПК (колхоз) «Новый Путь» от 09.02 2012 года, от 15.02.2012 года, от 10.05.2012 года, подписанные от хозяйства главным зоотехником Мальковским А.А., поскольку у последнего отсутствовали полномочия на право подписи документов от имени председателя СПК (колхоз) «Новый Путь» по расходованию денежных средств.

Согласно Уставу СПК (колхоз) «Новый Путь», осуществлять без доверенности оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью кооператива, распоряжаться денежными средствами кооператива вправе только председатель кооператива Плетинь Б.А..

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сыроваткина М.И., поскольку истцом не доказан факт выполнения им работ по договору от 27.06.2011 года после его расторжения.

Доводы представителя истца в той части, что подписание акта выполненных работ оспариваемым договором не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку их наличие либо отсутствие не является основанием для взыскания задолженности, поскольку договор от 27.06.2011 года с февраля 2012 года расторгнут в соответствии с его условиями.

Ссылка представителя истца на непринятие мер по обеспечению иска, не может быть принята во внимание, так как не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: