Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по страховой выплате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2015 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2016, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен для исполнения. Фактически решение суда было исполнено 23.05.2016. Поскольку данным решением в пользу истца была взыскана неустойка по 01.12.2015, за период с 02.12.2015 по день фактической выплаты страхового возмещения 23.05.2016 (174 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 71092 руб. 92 коп. исходя из суммы страхового возмещения 40857 руб. 94 коп.

После получения страховой выплаты в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной неустойки, на отправку претензии истец понес почтовые расходы в размере 37 руб. Для составления претензии за юридические услуги ФИО1 понес расходы в размере 1500 руб.

Истец также полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб., поскольку ответчик при наличии уже вступившего в законную силу решения суда продолжал нарушать права истца, в связи с чем последний испытывал нравственные страдания.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также почтовых расходов на отправку данного заявления ответчику, которые составили 37 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 в мотивировочной части решения суда исправлена описка в части указания на ФИО2 как представителя ответчика, а также описка в резолютивной части решения суда правильно указано наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, поскольку имеющийся в материалах дела отзыв представителя ответчика, в котором содержится заявление об уменьшении неустойки, поступил в суд посредством электронной почты, что исключает возможность идентификации подписи лица, подавшего данный отзыв, а также исключает проверку полномочий указанного лица, поскольку доверенность на представителя ответчика поступила в суд также посредством электронной почты. Таким образом, суд уменьшил неустойку, не располагая надлежащим образом оформленным волеизъявлением со стороны ответчика. Также полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера расходов на представителя, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера указанных расходов, не представлено доказательств тому, что указанные расходы носят чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40857 руб. 94 коп., а также неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на юридические услуги, всего в общей сумме 116188 руб. 48 коп. Указанным решением суда неустойка за неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО начислена за период по 01.12.2015. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016, однако исполнено должником только 23.05.2016 путем перечисления денежной суммы на лицевой счет ФИО1 (л.д. 13).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 02.12.2015 по 23.05.2016, однако письмом от 06.06.2016 в удовлетворении претензии отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, у истца возникло право на получение от страховщика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Исходя из этого размер неустойки составил 40857 руб. 94 коп. х 1% х 174 дня = 71092 руб. 92 коп.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и снизил размер неустойки до 35000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку как усматривается из материалов дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2015 с ответчика также взыскана неустойка на неисполнение обязательства в сумме 36366 руб., и таким образом, общий размер неустойки за нарушение страховщиком обязательства составил 36366 руб. + 35000 руб. = 71366 руб., что почти в два раза превышает размер невыплаченного истцу страхового возмещения. Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом в данном случае размер неустойки в полной мере отвечает назначению данной штрафной санкции и соразмерен последствиям не исполнения страховщиком своих обязательств, не влечет за собой необоснованного освобождения ответчика от предусмотренной законом меры ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда в части взыскания неустойки со ссылкой на то, что суд уменьшил неустойку, не располагая надлежащим образом оформленным волеизъявлением со стороны ответчика, поскольку отзыв представителя ответчика и доверенность представителя ответчика поступили в суд посредством электронной почты, что исключало возможность проверить действительное волеизъявление стороны ответчика в отсутствие надлежащим образом заверенных документов.

С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции. Таким образом, возможность представления документов в электронном виде предусмотрена законодательством.

В материалах дела имеются отзыв представителя ответчика на исковое заявление, доверенность на представителя ( / / )5, подписавшую отзыв, поступившие в суд 22.08.2016 посредством электронной почты, о чем имеется штамп суда (л.д. 22-24).

Данные документы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные отзыв и доверенность позволяют сделать вывод о том, что отзыв исходит именно от ответчика ПАО СК «Росгосстрах», отзыв оформлен на фирменном бланке, копия доверенности имеет печать ПАО СК «Росгосстрах», подписана директором филиала (л.д. 25).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать данные документы в качестве доказательств по делу.

Более того, из материалов дела усматривается, что в последствие отзыв и доверенность представителя ответчика поступили в суд посредством почтовый связи.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследован оригинал вышеуказанного отзыва на исковое заявление, отправленный в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 23.08.2016 и поступивший в суд 30.08.2016 (л.д.54-56), а также копия доверенности на представителя ответчика (л.д. 57), поскольку данные документы поступили в суд позднее судебного заседания по независящим от ответчика причинам.

Судебной коллегией установлено, что содержание поступившего по электронной почте и поступившего по почте отзывов совпадает.

В этой связи, оснований для изменения решения суда в части взыскания размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного уменьшения судом размера заявленных к взысканию в пользу истца расходов на представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 34, 35).

Снижая размер указанных расходов до 5000 руб., суд не учел что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на представителя.

В связи неправильным применением судом норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению, размер расходов на представителя увеличению до 10000 руб.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2016 в части взыскания расходов на представителя изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская