Апелляционное определение № 33-22267/13 от 15.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-22267/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Стрыгиной С.С.

по докладу Шуниной Л.П.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смольнякова Р.В. на определение Славянского городского суда от 09 сентября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смольняков Р.В. обратился в суд с иском к Тетерину Р.В. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Определением Славянского городского суда от 28 августа 2013 г. в порядке принятия обеспечительных мер наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> по ходатайству Смольнякова Р.В.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Обжалуемым определением суда арест, наложенный на вышеуказанное имущество, снят.

В частной жалобе представитель Истца Смольнякова Р.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что решением суда, вступившим в законную силу, требования Тетерина В.Я. к Смольнякову Р.В. удовлетворены, при этом, за Тетериным В.Я. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Славянске – на – Кубани, <...>. Однако, Смольняков Р.В. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на 1/2 доли вышеуказанного имущества, поскольку за время его проживания в доме были произведены неотделимые улучшения дома и земельного участка, а непринятие обеспечительных мер позволит ответчику распорядиться жилым домом и земельным участком, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Смольняковым Р.В. требования связаны с возникновением у него прав на объекты недвижимости, которые в настоящее время зарегистрированы на его имя и распорядиться ими ответчик не может, а необходимость в обеспечении отсутствует, и это является основанием для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда от 05.12.2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Тетерина В.Я. к Смольнякову Р. В. об отмене договора дарения, приведения сторон в первоначальном положении, исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный удовлетворены в полном объеме, при этом, за истцом признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>.

Смольняков Р.В. в настоящее время обратился в суд с иском к Тетерину В.Я. о признании права собственности на 1/2 доли указанного имущества, со ссылкой на то, что за время его проживания и добросовестного владения в вышеуказанном жилом доме им были произведены неотделимые улучшения как дома, так и   земельного участка, дом был реконструирован.

При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок позволит ответчику Тетерину В.Я. распорядиться жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, позволит беспрепятственно отчуждать имущество, что сделает невозможным исполнение решения суда о признании права собственности на 1/2 доли  жилого дома и земельного участка за Смольняковым Р.В.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя определение суда, приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные в <...> – на – Кубани, по <...>.

Руководствуясь ст. 334 ГПКРФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Славянского городского суда от 09 сентября 2013 года отменить.

Принять обеспечительные меры по делу по иску Смольнякова Р.В. к Тетерину Р.В. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома.

Наложить арест на земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Славянске – на – Кубани, по <...>.

Председательствующий:

Судьи: