Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Татурина С.В. рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Каменск-Шахтинского о выплате вознаграждения за труд, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016 г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского о взыскании вознаграждения за труд в размере 57 590, 85 руб. и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с марта 2015 г. по март 2016 г. он работал в должности директора МУП «Банно-прачечный комбинат» (далее МУП «БПК»). В соответствии с Постановлением мэра города «Об оплате труда руководителей муниципальный унитарных предприятий и организаций, контрольные пакеты (акции, паи) которых находятся в муниципальной собственности г.Каменска-Шахтинского Ростовской области» бухгалтерия МУП «БПК» произвела расчёт вознаграждения директору за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, который составил 57 590,85 руб. Расчёт был согласован с отделом экономического анализа и поддержки предпринимательства администрации города, утверждён заместителем главы администрации города, однако, вознаграждение выплачено не было.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Ответчик с иском не согласился, ссылался на то, что основанием для выплаты вознаграждения является распоряжение администрации города, такое распоряжение отсутствует, поскольку проведённой комитетом по управлению имуществом проверкой экономическо-хозяйственной деятельности МУП «БПК» выявлены грубейшие нарушения ведения первичной бухгалтерско-финансовой отчётности. Выявленные нарушения не позволяют достоверно определить исходные данные для расчёта размера вознаграждения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

24 октября 2016 года от истца поступило заявление, в котором он просил суд выдать ему мотивированное решение суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 г. и направлено истцу по почте.

27 октября 2016 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что заработная плата состоит из оклада и вознаграждения, а также, что по итогам работы за 2015 г. МУП «БПК» получило чистую прибыль, и, исходя из полученной прибыли, было начислено вознаграждение.

17 ноября 2016 г. ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

18 ноября 2016 г. истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание письмо ответчика от 25.03.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик уведомляет о возможности положительного решения вопроса по выплате вознаграждения после исполнения протокола совещания комиссии, в частности пп. 8 и 10 протокола. Вместе с тем, не представляется возможным установление связи между проведением аудиторской проверки за 2012-2014 гг., предусмотренной п.8 протокола, и определения суммы вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 г. ФИО1 считает, что в нарушение положений ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд опирался лишь на невозможность определения достоверных исходных данных, являющихся основой расчёта вознаграждения и в своём решении ограничился лишь констатацией невозможности реализации нарушенного права истца.

22.11.2016 г. в адрес ответчика судом первой инстанции направлены представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2016 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.Каменск-Шахтинского о выплате вознаграждения за труд, компенсации морального вреда, назначено к слушанию на 21 декабря 2016 г. в 11:00 ч. в соответствии с положениями ст.335.1 ГПК Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражениями истца, считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 27 марта 2015 года ФИО1 был принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат».

В соответствии с п.4.1 трудового договора, оплата труда ФИО1 состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое выплачивается за счёт чистой прибыли текущего года. Размер вознаграждения в установленном порядке рассчитывается предприятием по результатам финансового года и согласовывается с должностным лицом администрации города, курирующим деятельность МУП по отраслевому признаку, и с отделом экономики администрации города (л.д.4-12).

Постановлением Мэра г.Каменска-Шахтинского №2323 от 25.11.2008 года (в редакции постановления №1925 от 28.10.2014 г.) утверждено «Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г.Каменска-Шахтинского» (л.д.29-32,15), согласно которому вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счёт чистой прибыли текущего года. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение среднегодового оклада руководителя к величине чистой прибыли за предыдущий год. Среднегодовой оклад руководителя определяется делением должностного оклада, установленного трудовым договором, на коэффициент роста оплаты труда на предприятии. Коэффициент рассчитывается как отношение фонда заработной платы, без выплат стимулирующего характера, на начало года. Основанием для выплаты вознаграждения руководителям МУП является распоряжение администрации города.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение о выплате вознаграждения администрацией города не выносилось, поскольку в результате анализа экономическо-хозяйственной деятельности МУП БПК за 2012 г. – 1 полугодие 2015 г., проведённого КУИ администрации города, были выявлены нарушения ведения первичной бухгалтерско-финансовой отчётности, которые препятствуют определению достоверных исходных нормативных данных, являющихся основой расчёта вознаграждения; администрацией города инициирован независимый аудит проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП БПК (л.д.59-88, 91-92, 129).

Сославшись на указанные обстоятельства, приведенные ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 61 и 135 ТК Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждения за труд и компенсации морального вреда.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии со ст. 43 ТК РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 02.03.2005 г. №49 утвержден Примерный трудовой договор с руководителем федерального государственного унитарного предприятия. Оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 10.06.1994 г. №1200 как обязательное условие в трудовых договорах с руководителями таких предприятий должна быть предусмотрена доля руководителя от прибыли предприятия, которая определяется после расчетов предприятия с бюджетами всех уровней.

Согласно ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организации, не финансируемых из бюджета, определяются по соглашению сторон трудового договора. Условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

Согласно п. 4.1 трудового договора от 27.03.2015 года, заключенного между администрацией г. Каменск-Шахтинский и ФИО1, назначенным на должность директора муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат», оплата труда состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Руководителю выплачивается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет чистой прибыли текущего года. Размер вознаграждения в установленном порядке рассчитывается предприятием по результатам финансового года и согласовывается с должностным лицом Администрации города, курирующим деятельность муниципального унитарного предприятия по отраслевому признаку, и с отделом экономики Администрации города.

На основании распоряжения администрации города Каменск-Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 04.03.2016 года.

В соответствии с согласованием норматива вознаграждения из прибыли за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю муниципального унитарного предприятия ФИО1 установлен норматив вознаграждения из прибыли за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2016 год в размере 57346,57 рублей. Вознаграждение в указанном размере согласовано с и.о. начальника отдела экономического анализа, развития и поддержки предпринимательства Администрации города ФИО6, 9.02.2016 года утверждено заместителем Главы Администрации города-начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства. (л.д.17)

25.02.2016 года, 02.03.2016 года, будучи директором МУП «БПК» ФИО1 обращался к Главе администрации города Каменска-Шахтинского с заявлениями о рассмотрении вопроса о выплате ему вознаграждения из прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год (л.д. 16).

03.03.2016 года в письме главы Администрации города, адресованном директору МУП «БПК» Изварину указано, что в виду невыполнения руководством МУП «Банно-прачечный комбинат» пунктов 8,10 протокола совещания комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий от 25.08.2015 года направленных на устранение разночтений бухгалтерской отчетности и фактической хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год может быть решен положительно после исполнения протокола совещания комиссии.

В соответствии с протоколом совещания комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий, проводимого комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского от 25.08.2015 г. было решено согласно п. 8 провести аудит финансово-хозяйственной деятельности МУП «БПК» за 2012-2014 г.г. на выявление разночтения бухгалтерской отчетности и фактической хозяйственной деятельности предприятия, согласно п. 10 главному бухгалтеру МУП «БПК» привести бухгалтерский учет в соответствии с ПБУ.

Как следует из сведений, представленных заместителем председателя комитета по управлению имуществом, по запросу суда о предоставлении сведений о прибыли полученной МУП «БПК» за 2015 год, по данным бухгалтерской отчетности чистая прибыль по итогам 2015 года ставила 384 000 рублей. Однако, по результатам проверки экономическо-хозяйственной деятельности МУП «БПК», в виду допущенных нарушений бухгалтерской отчетности в 2014 году был выявлен перекос в бухгалтерской отчетности, повлекший за собой значительное снижение текущей и чистой прибыли предприятия. Комитетом по управлению имуществом инициирован независимый аудит проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «БПК».

Сведений о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «БПК» материалы дела не содержат. Ссылаясь на то, что выявленные нарушения не позволяют достоверно определить исходные данные для расчета размера вознаграждения, суд полагал, что данное обстоятельство является основанием для отказа в его выплате, а соответственно и отказа в удовлетворении иска.

Однако, свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрения за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Таким образом, работодатель приняв решение о праве работника на вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, определив порядок его расчета по отношению к истцу, не вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

С учетом изложенного, выводы суда нельзя назвать правильными, а судебное решение законным. В виду недостаточности доказательств для правильного разрешения спора суду надлежало предложить стороне предоставить дополнительные доказательства, в частности сведения о результатах проверки хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, результаты достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, о размерах его прибыли, исходя из которой рассчитывается размер вознаграждения руководителя.

Непредоставление ответчиком соответствующих доказательств не является основанием к отказу в удовлетворении иска истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не освобождает суд от этой обязанности.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила :

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Каменск-Шахтинского о выплате вознаграждения за труд, компенсации морального вреда, рассмотренное в порядке упрощенного производства, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 22.12.2016 года.

Судья: