Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об определении местоположения границ

по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об определении местоположения границ.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных на территории ... Подъезд к принадлежащим ФИО1 земельным участкам осуществляется по землям общего пользования, расположенным на территории ... по дороге (противопожарному проезду) между участками № и №. Собственник участка № осуществил самовольный захват земель общего пользования, принадлежащих СНТ «...», заняв дорогу, расположенную между участками № и №, в связи с чем решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2005 года на собственника участка № № возложена обязанность освободить самовольно занятые земли общего пользования, принадлежащие СНТ «...», путем освобождения дороги между участками № и № шириной 3,2 кв.м. и площадки для автотранспорта вдоль основной дороги шириной 4,5 кв.м., указанное решение суда не исполнено. В настоящее время собственником участка № является ФИО2, который незаконно включил дорогу шириной 3,2 кв.м. и площадки для автотранспорта вдоль основной дороги шириной 4,5 кв.м. в площадь принадлежащего ему земельного участка. Просил изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения; устранить угрозы пожара в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истребовать из чужого незаконного владения и пользования собственности (земли общего пользования), в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; устранить препятствия права проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; исправить ошибки: признать недействительным акт согласования изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; исправить ошибки – признать недействительными записи в ЕГРН от 04 сентября 2017 года о государственной регистрации №, от 20 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м. – признать недействительным акт государственного органа с соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что суть спора сводится к оспариванию результатов кадастровых работ в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования не признал, завил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования были разрешены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года в рамках гражданского дела № 2-687/2018.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об определении местоположения границ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что заявленные исковые требования являются тождественными, поскольку предметом исковых требований, заявленных в гражданском деле № 2-687/2018, были два межевых плана земельного участка №, межевой план, составленный собственником участка ( / / )10 и межевой план, составленный собственником участка ФИО2, тогда как в настоящем иске заявлены требования об установлении границ земельного участка №, которые ранее заявлены не были; судом не учтено, что состав ответчиков отличается от состава ответчиков, заявленных в рамках гражданского дела № 2-687/2018; в настоящем споре заявлено иное основание иска и правовое обоснование заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, кадастровый инженер ФИО3 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ФИО1 назначено на 19 декабря 2018 года определением от 22 ноября 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 ноября 2018 года (л.д. 55). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья, принимая решение о прекращении производства по делу, исходил из того, что исковые требования об определении местоположения границ были разрешены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2018 года, которым был принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из искового заявления и решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО6 кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана, признании недействительной записи в государственном земельном кадастре, внесении изменений площади и местоположения границ земельного участка, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости, в котором просил признать недействительным, не влекущим юридических последствий с момента его совершения, межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 556 кв.м, признать недействительной запись в ГЗК о внесении изменений площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 556 кв.м на основании обжалуемого межевого плана; признать недействительной запись в ЕГРН от 04 сентября 2017 года о государственной регистрации №, 20 июня 2017 года права собственности на ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №:15 площадью 556 кв.м.

В настоящее время ФИО1 просит изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения; устранить угрозы пожара, истребовать из чужого незаконного владения и пользования собственности (земли общего пользования, устранить препятствия права проезда к земельному участку с кадастровым номером №; исправить ошибки: признать недействительным акт согласования изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, ранее предметом рассмотрения суда являлись межевые планы земельных участков, в настоящее время истец оспаривает непосредственно границы земельного участка, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения; устранить угрозы пожара, истребовать из чужого незаконного владения и пользования собственности, данные требования предметом рассмотрения суда не являлись. Требования же о признании недействительной записи в ЕГРН от 04 сентября 2017 года, заявленные в обоих исках, исковыми по своей сути не являются, направлены на отражение в ЕГРН изменений в правах и обязанностях сторон, возникающих вследствие разрешения спора.

Принимая во внимание, что спор возник между теми же сторонами, по тем же основаниям, однако имеет иной предмет, требования не могут быть признаны тождественными ранее рассмотренным судом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. При этом вновь заявленный спор подлежит разрешению с учетом наличия ранее состоявшегося судебного акта, касающегося межевых планов.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева