Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«30» июня 2014 года

дело по заявлению Барышок П.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года по делу по иску Барышок П.А. к индивидуальному предпринимателю Шуман О.А. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Барышок П.А. и его представителя Дмитриева А.Ю., ответчика Шуман О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года исковые требования Барышок П.А. к индивидуальному предпринимателю Шуман О.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

16 июня 2014 года в Верховный суд РС (Я) от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 04 февраля 2013 года, в котором автор жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на Приказ Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 года № 114, положения которого свидетельствуют о том, что эксперт, проводивший экспертизу по делу, не обладал необходимыми экспертными познаниями. Узнал о существовании данного Приказа только в мае 2014 года по сайту Министерства юстиции РФ, так как он не открыт для широких масс.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения, ФИО1 указал, что таким обстоятельством является Приказ Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 года № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ», о существовании которого на момент принятия апелляционного определения ему не было известно.

Между тем, данное обстоятельство основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, в порядке ст. 392 ГПК РФ, не является, поскольку перечень оснований, влекущий отмену решения, указанный в данной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приказ Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 года № 114 не является новым обстоятельством, поскольку данным приказом утвержден перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России, и перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России в той мере, в какой эти положения рассматриваются как устанавливающие перечень видов экспертиз и экспертных специальностей в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Апелляционным определением от 04 февраля 2013 года экспертное заключение № ... от 15 ноября 2012 года на лодочном моторе исследовалось и ему дана надлежащая оценка с учетом показаний эксперта Б.

Судебная коллегия указывает, что приведенные заявителем основания фактически направлены на несогласие с выводами судебной коллегии, изложенными в апелляционном определении от 04 февраля 2013 года, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда. При несогласии с доказательствами, представленными стороной ответчика, истец имеет право оспаривать само апелляционное определение. Право истца обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не наделяет судебную коллегию правом производить переоценку доказательств, исследованных ранее в судебном заседании.

Все доводы заявления заявителя судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Л.Е. Шадрина

ФИО3