Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года, по которому постановлено:

«иск ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 327500 рублей, а всего 982500 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2016 года между ним и ЗАО «Балтийская Жемчужина» заключен договор № 39-3/Ф2/Ж/15/1-15182 купли-продажи однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Стоимость квартиры оплачена им 24 августа 2016 года из собственных денежных средств в сумме в размере 1500 000 рублей, оставшаяся часть в размере 3460 375 рублей оплачена 21 октября 2016 года, за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных АКБ «АБ».

Срок передачи квартиры истек 05 декабря 2016 года, квартира передана ответчиком по акту приема-передачи только 20 февраля 2017 года.

Кроме того, при предварительном осмотре квартиры 23 августа 2016 года, им были выявлены недостатки: следы от протечек (потолок-стена) в трех помещениях; трещина на стене лоджии по всей длине лоджии; наплывы отделочных смесей на полу лоджии; брызги отделочных смесей на остеклении лоджии.

В период времени с 27 сентября 2016 года по 10 февраля 2017 года он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, 07 декабря 2016 года направил в адрес ответчика заявление с установлением десятидневного срока для устранения выявленных недостатков, вместе с тем недостатки были устранены ответчиком только 20 февраля 2017 года.

Сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года составила 2579395 рублей, сумма неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года составила 1909 744 рубля 38 копейки, однако полагал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 250 000 рублей, размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара до 700 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Балтийская Жемчужина» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку и штраф, ввиду их явной несоразмерности наступившим последствиям.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Балтийская Жемчужина» ФИО5, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и оказать в иске в полном объеме.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не признавал как самого факта наличия в квартире истца строительных недостатков, так и каких – либо действий со своей стороны по устранению строительных дефектов. Доводы истца, отраженные в его претензиях, являются его односторонним субъективным мнением, не подтвержденными двухсторонними документами или экспертным заключением.

По мнению заявителя, выводы суда о несоответствии передаваемой квартиры условиям договора купли-продажи, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ответчиком предоставлено письменное доказательство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 ноября 2015 года выданное службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-08-23-2015, которое опровергает выводы суда.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что заключенный договор купли-продажи не содержит срок гарантии, полагает, что именно на покупателя возложена обязанность предоставить неопровержимые доказательства, что передаваемый товар имеет недостатки, и они возникли до его передачи.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, указывает, что истец не предъявлял требования по замене товара, не отказывался от исполнения договора купли-продажи, не совершал действий, которые необходимы с его стороны для обеспечения получения соответствующего товара. При этом перенос срока передачи квартиры произошел не по вине продавца, а в результате уклонения истца от подписания акта приема-передачи.

Считает, что суд необоснованно согласился с расчетом неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно-оплаченного товара, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая по договору составляет 1 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ЗАО «Балтийская Жемчужина», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 30 «Купля-продажа»), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены и пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором определено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2016 года между ФИО4 (покупатель) и ЗАО «Балтийская Жемчужина» (продавец) заключен договор № 39-3/Ф2/Ж/15/1-15182 купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1 Договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность на условиях Договора жилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, общей площадью *** кв.м, расположенное на 18 этаже по адресу: ....

На основании пункта 3 Договора покупатель покупает у продавца квартиру за цену в размере 4960375 рублей.

Цена квартиры оплачивается покупателем в следующем порядке: часть цены квартиры в размере 1500 000 рублей 00 копеек оплачивается покупателем не позднее 23 августа 2016 года; часть цены квартиры в размере 3460 375 рублей 00 копеек оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «АБ», согласно кредитному договору <***> от 23 августа 2016 года, заключенному в г. Санкт-Петербурге между покупателем (заемщиком) и кредитором, путем перечисления со счета, открытого на имя ФИО4 в ПАО АББ, на расчетный счет продавца, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления покупателем или продавцом в Банк документов, подтверждающих право собственности покупателя на квартиру и государственною регистрацию ипотеки в силу закона в пользу ПАО АББ (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора, квартира должна быть передана продавцом покупателю и принята покупателем от продавца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по уплате в счет цены квартиры денежной суммы в размере 4960 375 рублей. Покупатель не вправе требовать от продавца передачи квартиры до исполнения покупателем обязанности по уплате в счет цены квартиры денежной суммы в размере, установленном настоящим пунктом.

Согласно чек-ордера от 24 августа 2016 года и платежного поручения № 118883344 от 21 октября 2016 года, стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме двумя платежами: 24 августа 2016 года путем перечисления на счет ответчика 1500 000 рублей и 21 октября 2016 года путем перечисления целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АББ в размере 3460 375 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Не оспаривался ответчиком и тот факт, что квартира должна была быть предоставлена покупателю не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по уплате в счет цены квартиры денежной суммы в размере 4960 375 рублей.

Между тем, доказательств передачи приобретенной квартиры продавцом покупателю в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Из объяснений истца, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также приложенного им фотоматериала следует, что 23 августа 2016 года, при проведении предварительного осмотра квартиры, им были выявлены недостатки: следы от протечек (потолок-стена) в трех помещениях; трещина на стене лоджии по всей длине лоджии; наплывы отделочных смесей на полу лоджии; брызги отделочных смесей на остеклении лоджии (л.д. 22-26), в связи с чем, в период времени с 27 сентября 2016 года по 10 февраля 2017 года он неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной связи (по номеру 88124570555), с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д. 16-20).

Также из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года истцом посредствам почтовой связи в адрес ответчика направлено заявление с установлением десятидневного срока для устранения выявленных в квартире недостатков (л.д. 21), 29 декабря 2016 года в адрес ответчика направлено повторное заявление об устранении в кратчайшие сроки выявленных недостатков и передачи истцу квартиры (л.д. 30-31), 20 января 2017 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченной квартиры, неустойки за несвоевременное устранение недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи квартиры (л.д. 35-43).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений истца от 07 и 29 декабря 2016 года, копией претензии от 20 января 2017 года, кассовыми чеками почтового отделения №29982 от 09 декабря 2016 года, №272 от 29 декабря 2016 года, №1875 от 20 января 2017 года, описями вложения с входящими и исходящими штемпелями отправки, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым индикатором.

Также из пояснений истца следует, что 10 февраля 2017 года посредством телефонной связи ответчиком ему было сообщено об устранении выявленных недостатков и он приглашен на осмотр квартиры и подписания акта приема-передачи. Вместе с тем 16 февраля 2017 года, при осмотре жилого помещения, им было установлено, что недостатки устранены частично, в квартире выявлены следы несанкционированного пребывания неизвестных людей.

17 февраля 2017 года истец лично представил в ЗАО «Балтийская жемчужина» заявление с требованием полного устранения недостатков и следов несанкционированной жизнедеятельности людей (л.д. 45-46).

20 февраля 20174 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору <***> от 23 августа 2016 года, согласно которому подписанием акта покупатель подтвердил, что квартира им осмотрена, соответствует условиям договора, замечаний и претензий к качеству и санитарно-техническому состоянию квартиры и внутреннему оборудованию (оснащению) квартиры покупатель не имеет (пункт 3 акта) (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу товара (квартиры), а также срока устранения недостатков имеющихся в приобретенном товаре (квартире) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустоек предусмотренных положениями пункта 3 статьи 23.1 и пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что квартира соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования и была готова к передаче покупателю, однако истец действий по подписанию акта приема-передачи квартиры не предпринимал, не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Исходя из анализа положений части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основанием для взыскания в пользу потребителя неустойки является факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу положений пункта 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу данной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, возложена на ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил таких доказательств.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 30 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по уплате в счет цены квартиры денежной суммы в размере 4960 375 рублей.

Как указывалось ранее, обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом 21 октября 2016 года, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 20 февраля 2017 года.

При этом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после произведения истцом оплаты по договору предлагал ему подписать акт приема-передачи квартиры, от чего истец уклонялся, в материалы дела представлено не было.

Между тем, как усматривается из заявлений ФИО4 от 07, 29 декабря 2016 года и претензии от 20 января 2017 года, доставленных в адрес ответчика и заявления от 17 февраля 2017 года, принятого ответчиком в тот же день, истец неоднократно просил устранить недостатки имеющиеся в квартире, а также указывал на просрочку ответчиком исполнения обязанности по передаче квартиры.

При этом ответчик не был лишен возможности направить в адрес покупателя претензию о необходимости получить товар, а также воспользоваться правом установленным пунктом 6.2 Договора на взыскание с покупателя пени за нарушение им обязанности по принятию квартиры в срок установленный договором.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих неисполнение истцом своих обязательств по принятию товара, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не предпринимались действия по приемке квартиры, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что требования потребителя об устранении недостатков товара (квартиры) также в установленный законом срок не было исполнено, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и нарушения срока устранения недостатков, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 1909744 рубля 38 копеек до 500000 рублей, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 2 579 395 рублей до 150000 рублей.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу, факта исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, устранения ответчиком недостатков товара судебная коллегия находит размер взысканных судом неустоек в наибольшей степени соответствующим принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению соблюдения баланса интересов сторон.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд необоснованно согласился с расчетом истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм материального права, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых не оспаривается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неверной оценке представленных по делу доказательств, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и по которым суд не вынес бы своего суждения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: