Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан», ООО «Смоленские топливные системы», Управлению Росреестра по Смоленской области о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.11.2013 между ООО «Меридиан» и ООО «Смоленская Строительная Компания», правопреемником которого является ФИО1

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное, указывает, что к исковому заявлению им была приобщена копия уведомления об уступке прав требования, полученная ответчиком ООО «Меридиан» 04 октября 2016 г., в котором содержится предупреждение о расторжении договора купли – продажи в судебном порядке.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения п.2 ст. 452 ГК РФ предусматривают возможность обращения в суд с требованиями об изменении или о расторжении договора только после соблюдения досудебного порядка урегулирования названного спора.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику ООО «Меридиан» предложения о расторжении договора купли – продажи спорного имущества и получения на него отказа, что является основанием в силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются представленным материалом.

Доводы частной жалобы о том, что истцом представлено полученное ответчиком уведомление об уступке прав требования, в котором содержится предупреждение о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке, не состоятельны и не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Уведомление об уступке прав требования по договору цессии не является предложением о расторжении договора, в том смысле, как это предусмотрено положениями п.2 ст. 452 ГК РФ для соблюдения досудебного порядка.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: