Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Гармашовой Нины Яковлевны – Красникова Анатолия Ивановича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.10.2018г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гармашовой Нины Яковлевны к заместителю начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Элине Васильевне, третье лицо – Дембицкий Владимир Александрович, Администрация г. Алушты, Дрога Сергей Николаевич, Мирошниченко Александр Владимирович, об оспаривании отказа в предоставлении информации и уклонении от выполнения своих обязанностей,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Гармашова Н.Я. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к заместителю начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В., в котором просила возложить на Алуштинское управление по эксплуатации газового хозяйства обязанность по предоставлению оригиналов документов, направленных в ответ на запрос Инспекции и указанных в ответе от 08.06.2018г.; - обязать Инспекцию провести проверку факта демонтажа дымохода в квартире № <адрес>; - обязать Администрацию г. Алушты предоставить документальную информацию о подаче заявления (уведомления) ТЖС о переходе на непосредственный способ управления МКД в 2017-2018г.г.; - обязать управляющего дома Мирошниченко А.В. предоставить допуск в квартиру № (собственник ФИО11) в доме по указанному выше адресу с соответствующим согласованием со специалистами АУЭГХ и Инспекции, а также предоставить информацию об уведомлении Администрации г. Алушты о переходе на непосредственный способ управления МКД, с предоставлением оригинала такого уведомления (заявления) с отметкой Администрации г. Алушты с отметкой о приеме уведомления.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.10.2018г. гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

В частной жалобе представитель Гармашовой Н.Я. – Красников А.И. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях Инспекция по жилищному надзору Республики Крым просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в определении № 1583-О от 17.07.2014г., в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что истцом в качестве ответчика определено должностное лицо Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, а заявленные в иске требования фактически сводятся к обжалованию отказа Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в предоставлении информации и уклонении об выполнения возложенных на неё обязанностей, а потому, исходя из общих правил подсудности, указанный спор не подсуден Алуштинскому городскому суду Республики Крым и подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, т.е. судом по месту нахождения ответчика (Инспекции по жилищному надзору Республики Крым).

Так, по общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что для квалификации обособленного структурного подразделения в качестве филиала или представительства необходимо наличие непременно всех признаков, приведенных в ст. 55 ГК РФ, и отсутствие хотя бы одного из них означает, что такое структурное обособленное подразделение юридического лица не может быть признано филиалом или представительством.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик Инспекция по жилищному надзору Республики Крым зарегистрирована по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, 18; зарегистрированных филиалов и представительств Инспекции, в том числе на территории г. Алушты Республики Крым, не имеется (л.д. 136-141).

Полномочия органов государственного жилищного надзора определены в ст. 20 ЖК РФ, согласно ч. 1 которой под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, т.е. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, полагая ссылки апеллянта на положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ несостоятельными.

Доводы истца об определении подсудности, исходя из положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, также не обоснованы, поскольку указанная правовая норма неприменима по отношению ответчику - юридическому лицу, место нахождения которого определяется исключительно местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают и не влияют на их правильность.

Ошибочность ссылок суда на положения ст. 254 ГПК РФ, утратившей силу с 15.09.2015г. (Федеральный закон от 08.03.2015г. № 23-ФЗ), на обоснованность выводов суда о неподсудности спора Алуштинскому городскому суду и необходимости его рассмотрения судом по месту нахождения ответчика – юридического лица, не влияет и, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены постановленного судом определения. Однако, ссылки на указанную норму закона из обжалуемого определения суда должны быть исключены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.10.2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гармашовой Нины Яковлевны – Красникова Анатолия Ивановича без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда ссылки на ст. 254 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч