Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» ФИО2 на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 21 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (далее- ООО «Тихоокеанский ресурс», предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что является собственником рефконтейнера 40 футовый <данные изъяты>№, а также <данные изъяты> алюминиевых противней (лотки для заморозки рыбы). Отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество он передал на временное хранение на охраняемую территорию ООО РПП «Александровское» с правом использования данного оборудования в качестве оплаты. В настоящее время имущество находится в незаконном владении ответчика, при этом исполняющий обязанности директора ООО «Тихоокеанский ресурс» Ф.И.О.1 утверждает, что предприятие приобрело указанный рефконтейнер на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3 Однако контейнер ФИО3 не продавал ответчику, поскольку не является собственником этого имущества. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в ОМВД России по ГО «Александровск - <адрес>», в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возвращения имущества, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тихоокеанский ресурс» его имущество: рефконтейнер 40 футового <данные изъяты>№; 210 штук алюминиевых противней.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Тихоокеанский ресурс» возложена обязанность возвратить ФИО1 рефконтейнер 40 футовый <данные изъяты>№ стоимостью 200 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. Взысканы с ООО «Тихоокеанский ресурс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине 5 000 рублей и оплате за проведенную экспертизу в размере 63 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тихоокеанский ресурс» Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует оригинал договора купли-продажи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тихоокеанский ресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также отсутствует оригинал товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика по взаимозачету задолженности, не принято во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то обстоятельство, что истцом в обоснование своих требований не представлен договор хранения спорного имущества, заключенный с ООО РПП «Александровское». Отмечает, что суд неверно оценил выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относительно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не назначил повторную или дополнительную экспертизу по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО3, представитель ООО «Тихоокеанский ресурс», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником рефконтейнера 40 футового <данные изъяты>№, что подтверждается договором купли-продажи контейнеров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ф.И.О.3 (л.д.16-17 т.1).

Право собственности истца на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактической передачи от продавца к покупателю по вышеуказанному договору купли-продажи (акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1)).

Из материалов проверки ОМВД России по ГО «Александровск - <адрес>» по заявлению ФИО1 (КУСП №) следует, что спорный контейнер находится в распоряжении ООО «Тихоокеанский ресурс» (л.д.58-120 т.1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ООО «СахРПК» <данные изъяты> штук противней алюминиевых на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.233 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что истец является собственником рефконтейнера 40 футового <данные изъяты>№, который находится во владении ООО «Тихоокеанский ресурс» при отсутствии у предприятия правовых оснований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части истребования указанного контейнера из незаконного владения ООО «Тихоокеанский ресурс».

Кроме того, суд, учитывая, что истцом в суд не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение <данные изъяты> штук противней в распоряжении ответчика, пришел к правомерному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждено, что имущество истца - рефконтейнер 40 футовый <данные изъяты>№, находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить ФИО1 спорное имущество.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов договора купли-продажи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тихоокеанский ресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки на взаимозачет задолженности, платежные поручения, наличие заемных правоотношений, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, производственная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Тихоокеанский ресурс» относительно поставки, продажи рыбопродукции и их расчеты между собой, не влекут возникновение права собственности ответчика на рефконтейнер 40 футовый <данные изъяты>№.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на спорное имущество - рефконтейнер 40 футовый <данные изъяты>№.

Ссылки ответчика в жалобе на не назначение судом экспертизы по делу по ходатайству представителя ответчика, а также о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу на предмет давности изготовления договоров купли - продажи контейнеров и противней от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Тихоокеанский ресурс» Ф.И.О.1 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133 -134 т.1). На разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе на предмет когда, ДД.ММ.ГГГГ или позже выполнен машинописный текст в договоре купли- продажи контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, когда выполнены подписи в этом договоре, а также поставлены аналогичные вопросы по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли- продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Тихоокеанский ресурс», производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом представитель ООО «Тихоокеанский ресурс» Ф.И.О.1 принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д. 123-126), однако стороной ответчика не была произведена оплата на проведение экспертизы, в связи с чем определение о назначении экспертизы было возращено в суд без исполнения ( л.д. 176, 177- 178).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких данных, когда сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы по делу, то правовых оснований для назначения по делу повторно экспертизы на предмет давности изготовления договоров купли - продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Карпов А.В.

Загорьян А.Г.