Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному иску (ФИО)1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитных договоров недействительными, признании пункта договора о выпуске карты недействительным, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств, снижении размера пеней, взыскании платы за участие в программе страхования, взыскании неустойки по просроченному основному долгу, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность кредитному договору в сумме 596755,32 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9167,55 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам от (дата), от (дата) и договору кредитной линии от (дата).

Требования мотивированы тем, что банк и (ФИО)1 заключили кредитные договоры на предоставление банком ответчику денежных средств:

№ PL20478865120530 от (дата) – в сумме (номер) 59 месяцев;

№ HL20426615120611 от (дата) - в сумме (номер) рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев;

(дата) о выпуске кредитной карты в размере установленного кредитного лимита в сумме (номер) под 24% годовых.

Согласно условиям кредитных договоров ответчик обязалась производить погашение долга и процентов согласно графикам платежей, однако допустила просрочку платежей, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность: по договору от (дата) - в сумме (номер)

Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере (номер) рублей.

Не согласившись с указанными требованиями банка, (ФИО)1 предъявила встречный иск к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что банк в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договоров не предоставил ей информацию о полной сумме, процентах, комиссиях, подлежащих уплате банку, кредитные договоры такой информации не содержат. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, банк принудил (ФИО)1 к заключению договора страхования с обязательным участием в программе страховой защиты, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь при заключении кредита не предусмотрена законом. Считает, что банк злоупотребил правом, за период с (дата) по (дата) незаконно начислил и удержал комиссии за годовое обслуживание, снятие наличных, за предоставление услуги СМС-уведомлений, за мониторинг в сумме (номер) рублей, в связи с чем, с банка должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер) рублей. Просит расторгнуть кредитные договоры от (дата), от (дата), от (дата), признать недействительными пункты кредитных договоров № PL20478865120530 от (дата), № HL20426615120611 от (дата) в части начисления и удержания плат за участие в программе страхования, в части заключения договора с обязательным заключением договора страхования, в части начисления несоразмерной последствиям обязательств по договору пеней, а также в части безакцептного списания денежных средств в счет погашения неустоек; признать недействительными пункты договора о выпуске карты от (дата) в части незаконно начисленных и удержанных комиссий за годовое обслуживание, комиссии за снятие наличных, комиссии за предоставление услуг СМС-уведомления и комиссии за мониторинг; признать незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении начисленных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с банка в пользу (ФИО)1 начисленной и удержанной платы за участие в программе страхования в размере (номер) рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 (номер) рублей, начисленных и удержанных неустойки по просроченному основному долгу и процентам в размере (номер) рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (номер) рублей, начисленных и удержанных комиссии за годовое обслуживание, за снятие наличных, за предоставление услуги СМС- уведомления и мониторинг в размере (номер) рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 625,14 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, (ФИО)1, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что банк злоупотребил правом, пользуясь юридической неграмотностью (ФИО)1, и принудил ее к заключению кредитных договоров и договора кредитной линии, условия которых для нее являются кабальными. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 11 554,07 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит о ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению (ФИО)1, вина банка в причинении ей морального вреда доказана, в связи с чем, компенсация в сумме (номер) рублей подлежит взысканию с банка в ее пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата)(номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что имеются все основания для взыскания с банка в ее пользу штрафа, поскольку ее требования не были удовлетворены банком в добровольном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и АО «Райффайзенбанк» (далее - банк) был заключен кредитный договор № PL20478865120530, в соответствии с которым банк предоставил (ФИО)1 кредит в размере (номер) 18,9% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления средств на его счет (номер).

В соответствии с п.п. 2.7,2.8,2.9 заявления на кредит № PL20478865120530, п. 8.2.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» платежи производятся 20 числа каждого месяца, аннуитентными платежами (равными суммами) в размере 8 283,38 рублей.

Согласно п. 2.10 заявления на кредит № PL20478865120530 неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в тарифах банка для кредитного продукта, указанного в п. 2.4 заявления и порядке, установленном Общими условиями.

В соответствии с п. 2.15 заемщик подтверждает, что до него была доведена банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в тарифах, Общих условиях), а также иная, необходимая для заключения кредитного договора с банком информация в соответствии с требованиями ФЗ от (дата)(номер) «О банках и банковской деятельности»; в соответствии с п. 2.16 обязалась соблюдать тарифы, тарифы по счету, тарифы по карте, Общие условия и правила и подтвердила, что получила на руки настоящее заявление, Общие условия, Правила, тарифы, тарифы по счету, тарифы по карте, а также всю исчерпывающую информацию и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям кредитного договора, заключенного в соответствии с настоящим заявлением.

(дата) стороны заключили кредитный договор № PL20426615120611, в соответствии с которым банк предоставил (ФИО)1 кредит в размере (номер) рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет (номер).

Условиями заявления на кредит № PL20426615120611, в соответствии с Общими условиями (ФИО)1 обязалась соблюдать аналогичные требования, что и по кредитному договору PL20478865120530, подтвердила, что получила на руки заявление, Общие условия, Правила, тарифы, тарифы по счету, тарифы по карте, всю исчерпывающую информацию и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям кредитного договора, заключенного в соответствии с настоящим заявлением.

(дата)(ФИО)1 и АО «Райффайзенбанк» заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме (номер) рублей для осуществления операций по счету (номер).

В соответствии с п. 2.10 Заявления, п. 8.8.2. Общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью, или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку (штраф) в размере и порядке, указанном в Тарифах. В соответствии с Тарифами штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Банком обязательства были исполнены и ответчику выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей.

В соответствии с Заявлением на выпуск кредитной карты Заемщик ознакомился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» («Общие условия»), Тарифами и Правилами и обязался выполнять.

Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий.

Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с Расчетной даты. В случае превышения Клиентом установленного Кредитного лимита (в том числе в результате списания со счета банковских комиссий), Банк начисляет Клиенту штраф.

Судом установлено, что (ФИО)1, начиная с 2013 года, допускала просрочку платежей по кредиту № PL20478865120530 от (дата) и по кредиту № PL20426615120611 от (дата), в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность:

по кредиту № PL20478865120530 - в сумме (номер) рублей, из них:, остаток основного долга – (номер) рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - (номер) рублей, по процентам за пользование кредитом – (номер) рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – (номер) рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 7 (номер) рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – (номер) рубль;

по кредиту № PL20426615120611 - в сумме (номер) рублей, из них: остаток основного долга – (номер) рублей, по уплате просроченного основного долга по кредиту – (номер) рублей, по процентам за пользование кредитом – (номер) рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – (номер) рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме (номер) рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – (номер) рублей.

Кроме того, по настоящее время заемщиком не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной линии, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность в сумме 97 673,41 рублей, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме (номер) рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – (номер) рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – (номер) рублей, по перерасходу лимита – (номер) рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии – (номер)

(номер) договоров, банк (дата) направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате заемных средств, которые (ФИО)1 были оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами, условиями договора, удовлетворил требования банка и взыскал с (ФИО)1 задолженность по кредитным договорам в заявленном размере.

При разрешении встречных исковых требований (ФИО)1 к АО «Райффайзенбанк», суд, исходя из того, что (ФИО)1 добровольно и собственноручно подписала указанные выше кредитные договоры и договор кредитной линии, знала об условиях предоставления кредита, была ознакомлена с Общими условия, Правилами, тарифами, тарифами по счету, по карте, отказал (ФИО)1 в удовлетворении ее требований к банку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитных договор в части участия в программе страхования, суд правильно указал, что по кредиту № PL20478865120530 от (дата) указанные требования являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку в кредитном договоре и заявлении на кредит № PL20478865120530) пункт о плате за участие в программе страхования отсутствует. Данный факт подтверждается Уведомлением о предоставлении кредита по указанному кредитному договору и графиком платежей, которые (ФИО)1 лично получила 02.06.2012г., и в которых содержится информация о том, что плата за участие в Программе страхования (если применимо) составляет 0,00рублей.

Что касается второго кредитного договора от 13.06.2012г. (заявление на кредит PL20426615120611), действительно Заемщик оплачивал ежемесячные платежи в размере 608 рублей за участие в программе страхования не в Банк, а в страховую компанию СК Райффайзен Лайф. Указанные платежи осуществлялись Заемщиком на основании подписанного лично заявления на включение в программу страхования от (дата) В подписанном (ФИО)1 заявлении указано, что участие или не участие в программе страхования не является условием выдачи Банком потребительского кредита, заявление подается в банк добровольно и может по усмотрению Заемщика не подаваться и не заполняться. Заявление содержит варианты выбора согласия или отказа от участия в программе страхования.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях банка нарушение прав потребителя не имеется, и оснований для возврата Банком уплаченных Заемщиком страховых сумм Страховщику нет.

Суд обоснованно при разрешении встречных исковых требований (ФИО)1 о признании недействительными пунктов о взимании комиссии по обслуживанию кредитной карты и за СМС-уведомление отказал в их удовлетворении.

При разрешении указанного требования судом установлено, что обслуживание кредитной карты Заемщика с установленным лимитом, полученной в соответствии с заключенным (дата) договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты, осуществлялось в соответствии Тарифами, с которыми (ФИО)1 была ознакомлена.

В соответствии с п. 3. и п. 10 Тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» установлена годовая комиссия за обслуживание основной карты в размере (номер) рублей и ежемесячная комиссия за СМС - уведомления по основной карте в размере (номер) рублей.

Суд правильно указал, что взимание банком указанных комиссий не является идентичным взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является платой за отдельную услугу/комплекс банковских операций Банка, соответствующей действующему гражданскому и банковскому законодательству и условиям договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. За открытие и взимание именно ссудного счета банк не вправе взимать комиссию, т.к. никакая дополнительная услуга заемщику банком не оказывается, кроме того, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России.

Между тем, согласно материалам дела, в данном случае с Заемщика взималась комиссия за отдельную услугу - обслуживание счета с использованием кредитной карты и услуга СМС-уведомление по операциям по счету кредитной карты, которые оказывается Банком не бесплатно, а за комиссионное вознаграждение, как дополнительная услуга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк принудил (ФИО)1 к заключению кредитных договоров и договора кредитной линии, условия которых для нее являются кабальными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требования в части признания сделки кабальной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ (совершение сделки на крайне невыгодных условиях, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств) подлежат доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств (ФИО)1 суду не представила.

Довод жалобы о том, что размер неустойки в сумме (номер) рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед банком составляет (номер) рублей, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика носила длительный характер.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены по изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского (номер)

(номер)