Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в городе Архангельске материал по частной жалобе С.К.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2016 года, которым заявление С.К.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвращено подателю, с разъяснением заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. К.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно того факта, что в свидетельствах о рождении ее детей имеются ошибки в написании ее имени.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.11.2016 заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 15.12.2016 устранить недостатки. Требования данного определения были исполнены заявителем лишь в части: не приложен документ, подтверждающий невозможность получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих соответствующие факты.

Судом постановлено определение о возвращении заявления, с которым не согласилась С. К.А., в частной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения судьи от 21.11.2016 она обратилась в органы ЗАГС с просьбой сообщить, возможно ли внесение изменений в свидетельство о рождении С. Ю.Г. относительно имени матери без обращения в суд. Сотрудники Архангельского городского отдела ЗАГС отказались дать письменный ответ на указанную просьбу. Об указанных обстоятельствах она сообщила судье в уточнении искового заявления от 15.12.2016, однако они не были приняты во внимание. Полагает, что фактически она лишена права на защиту своих наследственных прав в суде.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21.11.2016 заявление С. К.А. было оставлено без движения, предоставлен срок до 15.12.2016 для устранения указанных в определении недостатков.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления, что определено ч.2 ст.136 ГПК РФ.

При возвращении С. К.А. её заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья исходил из того, что ею не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения, а именно: не приложен документ, подтверждающий невозможность получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих соответствующие факты.

При этом к поданному С. К.А. во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от 21.11.2016 уточненному заявлению также не приложен документ, подтверждающий невозможность получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих соответствующие факты.

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи от 21.11.2016, устранены не в полном объеме, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Из указанного положения следует, что представление документа, подтверждающего невозможность получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих соответствующие факты, в силу ст. 265 ГПК РФ является обязательным условием для рассмотрения заявления С. К.А. в порядке главы 28 ГПК РФ, а потому судья обоснованно возвратил поданное заявление в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения и непредставлением такого документа в определенный судьей срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов