Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в (дата) она решила приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО1, предложенную ей риэлторами ФИО7 и ФИО5, стоимость которой сторонами была обговорена в размере ***. Указанная денежная сумма, согласно устной договоренности, была оплачена истцом в два этапа – *** путем перечисления с банковского счета истца на счет ответчика, а *** были переданы без расписки ФИО5 В (дата) ей стало известно, что указанная квартира продана ответчиком иному лицу, а именно ФИО5, а ФИО5 - иному лицу. Однако денежные средства в размере ***, внесенные в счет покупки указанной квартиры истцу возвращены не были, несмотря на направленное в адрес ответчика требование об их возврате. Полагая, что в данном случае ответчик незаконно обогатился за счет истца, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** и госпошлины в размере ***.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что договор купли-продажи квартир между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, в связи с чем, сумма перечисленная истцом ответчику является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО2, ФИО5 просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Платежным поручением № от (дата) ФИО8 перечислены денежные средства в размере *** в пользу ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что на (дата) ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: (адрес) вышеуказанные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты за покупку данной квартиры. До настоящего времени договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.

Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) следует, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), являлась ФИО5, а на основании договора купли-продажи от (дата) квартира продана ФИО5 – ФИО12

Поскольку между сторонами договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) не был заключен, ответчиком не оспаривается получение от истца суммы в размере *** в счет продажи данной квартиры, следовательно полученные ответчиком от истца денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, доказательств того, что истец имел намерения безвозмездно передавать ответчику данные денежные средства или оказывал ему благотворительную помощь материалы дела не содержат, также ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возвращению ответчиком истцу как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом или договором.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и риелторами ФИО5 и ФИО20 была договоренность, они поддерживали между собой отношения, о нарушении своего права истец узнала в (дата), но требований к ответчику не предъявляла, проживала в спорной квартире до ее продажи, добровольно ее освободила, не влекут отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении ответчиком спорной суммы на установленных законом или сделкой основаниях.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи