Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с учредителей КПКГ «Авто-Корпорация» по делу № прекратить».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился арбитражный управляющий ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу п. 5 ст. 61 ГК РФ - при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимых для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно. В связи с чем, арбитражный управляющий правомерно обратился в суд в рамках дела № с заявлением о взыскании судебных расходов с учредителей Кооператива, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Заявитель полагает, что оснований обращаться к данным лицам в исковом порядке у арбитражного управляющего не имелось.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «АВТО-КОРПОРАЦИЯ».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу №. с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Центральный Банк РФ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без удовлетворения заявление ГУ по Новосибирской области Центрального Банка РФ о назначении арбитражного управляющего для осуществления принудительно ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «АВТО-Корпорация» по делу №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, принято новое определение, которым заявление ГУ Центрального Банка РФ по Новосибирской области удовлетворено, назначен ФИО1 арбитражным управляющим для осуществления принудительной ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «АВТО-Корпорация».

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п.5 ст. 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п.3 ст.61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п.1 ст. 6 ГК (аналогия закона).

Порядок взыскания судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, учредители кредитного потребительского кооператива граждан «АВТО-КОРПОРАЦИЯ» в качестве сторон по делу не привлекались, о рассмотрении настоящего дела в суде извещены не были.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, заинтересованные лица (учредители КПКГ) оспаривают сам факт включения в состав учредителей КПКГ.

Постанавливая оспариваемое определение, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обосновано пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела в порядке рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; кроме того, заинтересованные лица при рассмотрении настоящего дела к его участию в качестве ответчиков, либо третьих лиц привлечены не были, чем были лишены возможности представлять возражения относительно заявленных требований, следовательно с них не могут быть взысканы указанные судебные расходы, а заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке искового производства. В связи с чем, производство по заявлению о взыскании расходов ликвидатора с учредителей КПКГ подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи