Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 г. в гор. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о признании недействительными пункты 3.6, 3.8, 3.11, 11.8 договора участия в долевом строительстве №-д от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительны раздела 3, пункты 3.1, 3.2, 3.3 Предварительного договора участия в долевом строительстве №П от ДД.ММ.ГГГГ, об определении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Главстрой-СПб» на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на условия заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Главстрой-СПб» договора участия в долевом строительстве № и предварительного договора участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры, общей площадью 40,29 кв.метров, расположенной в жилом доме (корпус 6) по строительному <адрес> признать недействительными: пункта 3.6 договора участия в долевом строительстве № от. ДД.ММ.ГГГГ1г., в части не пересчета Цены договора пропорционально расчетной цене одного квадратного метра, если в результате проведения кадастрового учета, фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в Приложении № 1 менее чем на 1 квадратный метр, полагая, что цена договора должна быть исходя из количества квадратных метров, на которую уменьшилась общая площадь квартиры по окончании строительства; пункт 3.8 этого же договора, в части не пересчета цены договора в случае, если фактическая площадь балконов или лоджий окажется меньше или больше площади, указанной в Приложении № 1 к Договору долевого участия и в части не изменения в данном случае Цены договора; пункт 3.11 этого же договора, в части возложения на участника долевого строительства обязанности при подписании акта приема-передачи квартиры заключить договор с управляющей организацией, а так же заплатить аванс за шесть месяцев за услуги по договору с управляющей организацией, условие договора ущемляет ее права как потребителя получаемой услуги, поскольку в соответствии со ст. 155 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; пункт 11.8 этого же договора в части установления подсудности при разрешении споров, вытекающих из данного Договора в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Раздел № 3 и пункты 3.1.; 3.2.; 3.3. Предварительного договора участия в долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что условия данных положений обязывают ее не позднее 10 дней с момента подписания Договора и до осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве произвести оплату Застройщику денежной суммы в размере <данные изъяты>, которую Застройщик назвал «суммой обеспечения», за все время нахождения которой у Застройщика он не начисляет и не выплачивает ей проценты.

Определить Цену Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расчетную цену одного квадратного метра квартиры в размере <данные изъяты> Признать её исполнившей договорные обязательства в части оплаты цены договора. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 <данные изъяты> как излишне выплаченные и неосновательно полученные ответчиком. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что в июне 2011 года ознакомившись с предложением ответчика по поводу возможности заключения договора участия в долевом строительстве квартиры в <адрес>, она решила заключить договор на строительство однокомнатной квартиры. По условиям договора в случае полной оплаты стоимости квартиры на момент заключения договора базовая цена квартиры определяется из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр. При отсутствии возможности полной оплаты стоимости квартиры при заключении договора, вносится сразу не менее 30 % стоимости квартиры, а на оставшуюся сумму предоставляется рассрочка из расчета 18 % годовых. Деньги в погашение рассрочки, должны быть внесены по согласованному между сторонами графику. Общая площадь выбранной ею однокомнатной квартиры составляла 41,56 кв.м., а стоимость всей квартиры составляла 2 <данные изъяты>. Поскольку, на момент заключения договора она располагала суммой <данные изъяты>, попросила на недостающую сумму <данные изъяты> предоставить ей рассрочку по оплате, на что получила согласие Застройщика. ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком были предоставлены, предварительный договор участия в долевом строительстве №П и договор участия в долевом строительстве № с приложениями. Оба договора были от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № 3 к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> Расчетная цена одного квадратного метра составляет <данные изъяты>. НДС не облагается. Согласно этому приложению согласован график платежей на сумму <данные изъяты>. Ознакомившись с условиями договоров, она попросила изменить некоторые пункты договоров, так как посчитала их незаконными и нарушающими ее права, как потребителя. Однако в удовлетворении ее требований отказали. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении условий договора она внесла на счет Застройщика ООО «Главстрой-СПб» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет Застройщика ООО «Главстрой-СПб» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет Застройщика ООО «Главстрой- СПб» - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, во избежание просрочки выплаты, причитающихся по договору денежных средств, она перечислила ответчику <данные изъяты>. Далее, как указала истец ФИО1, недействительность пункта 3.6 Договора заключается в том, что в нем предусмотрен перерасчет стоимости квартиры и возврат денежных средств только в случае, если фактическая общая площадь построенной квартиры окажется меньше общей площади указанной в Приложении к договору № 1 более чем на один квадратный метр. Таким образом, если ей передадут квартиру общей площадью меньше на один квадратный метр, то она потеряет более <данные изъяты>, которая для неё является существенной, а ответчик на эту сумму неосновательно обогатиться. Поэтому полагает, насколько бы площадь квартиры не уменьшилась по окончании строительства, настолько и должна быть пересчитана цена договора. Недействительность пункта 3.8 Договора в том, что в случае если фактическая площадь балконов или лоджий окажется меньше или больше площади, указанной в Приложении № 1 к Договору, цена Договора изменению не подлежит. Полагает, что во избежание неосновательного обогащения участников Договора, цена Договора в данном случае должна быть пересчитана. Недействительность пункта 3.11 Договора заключается в том, что в нарушении норм Жилищного законодательства, на участника долевого строительства возлагается обязанность при подписании Акта приема-передачи квартиры от Застройщика, заключить с управляющей организацией договор, а так же заплатить аванс за шесть месяцев за услуги по договору с управляющей организацией. Данное условие договора ущемляет ее права как потребителя получаемой услуги, поскольку в соответствии со ст. 155 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Недействительность раздела 3 Предварительного договора участия в долевом строительстве №П, содержащий пункты 3.1; 3.2; 3.3, заключается в том, что содержание этих пунктов обязывают ее не позднее 10 дней с момента подписания Договора и до осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве произвести оплату Застройщику денежной суммы в размере <данные изъяты>, которую Застройщик назвал «суммой обеспечения», за все время нахождения которой у Застройщика он не начисляет и не выплачивает ей проценты. Заключённый между ней и ответчиком договор участия в долевом строительстве №П, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> ею была внесена на счет Застройщика ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что период незаконного пользования ее денежными средствами в размере <данные изъяты> составил 33 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ставки рефинансирования ЦБ на день исполнения ею обязательства равной 8,25%. Расчет размера процентов за незаконное пользования чужими денежными средствами, составил <данные изъяты>. Поскольку Застройщик не мел права на привлечение денежных средств, граждан для строительства, до государственной регистрации Договора, гражданин может требовать от данного лица переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств. Исходя из вышеизложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Во исполнение условий Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ею ответчику выплачены денежные средства досрочно, чем предусмотрено приложением № к Договору, а именно - произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, просит суд признать ее исполнившей свои договорные обязательства в части оплаты цены договора. Считать стоимость квартиры, то есть Цену договора в размере <данные изъяты>, а расчетную цену одного квадратного метра квартиры <данные изъяты>, без учета исчисленных ответчиком процентов. С ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты из расчета 18% годовых на недостающую сумму в размере <данные изъяты> С учетом произведенного ею расчета, исходя из срока и размера, внесенных на счет ответчика денежных сумм, полагает, что ею переплачены проценты в размере <данные изъяты>, которые подлежит взысканию в ее пользу. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, нравственные страдания. Ее переживания были связаны с тем, что, перечислив Застройщику сумму обеспечения в размере <данные изъяты> до государственной регистрации, она могла остаться и без денег и без квартиры. И эти переживания длились более 3-х месяцев. Лишь ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте от ответчика ответ о том, что договор участия в долевом строительстве №Д зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с указанием регистрационного номера. Кроме того, ее переживания были вызваны страхом потерять все свои сбережения. С учетом перенесенных нравственных страданий, просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, при обращении в суд ею были понесены судебные издержки в сумме <данные изъяты>. За отправку факсом претензии она уплатила <данные изъяты>. За ксерокопию и нотариальное удостоверение договора участия в долевом строительстве она оплатила <данные изъяты>. За ксерокопии других документов она заплатила <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

признать недействительными пункты 3.6, 3.8; пункт 11,8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» и пункт 3.11 этого же договора, в части возложения обязанности заплатить аванс за шесть месяцев за услуги по договору с управляющей организацией. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» отказано. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> на изготовление ксерокопий документов в суд, и <данные изъяты> расходы на отправку факсом претензии. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласившись с решением суда считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суду изменить. Просит признать раздел 3. Обеспечение обязательств по Предварительному договору, пункты 3.1, 3.2, 3.3 Предварительного договора участия в долевом строительстве № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой - СПб» и ФИО1 - недействительными. Считать Цену Договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой - СПб» и ФИО1, <данные изъяты>, расчетную цену одного квадратного метра квартиры <данные изъяты>. Признать пункт 3.11 Договора участия в долевом строительстве №Д, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой - СПб» и ФИО1 в части возложения на ФИО1 обязанности при подписании Акта приема-передачи заключить договор с управляющей компанией - недействительным. Признать пункт 3.6 Договора участия в долевом строительстве №Д, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой - СПб» и ФИО1, недействительным в части не пересчета Цены договора пропорционально расчетной цене одного квадратного метра, если в результате проведения кадастрового учета, фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в Приложении № менее чем на 1 квадратный метр. Признать пункт 3.8 Договора участия в долевом строительстве №Д, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой - СПб» и ФИО1, недействительным в части не пересчета Цены договора в случае, если фактическая площадь балконов или лоджий окажется меньше или больше площади, указанной в Приложении № к Договору долевого участия и в части не изменения в данном случае Цены договора. Взыскать с ООО «Главстрой -СПб» в пользу ФИО1 <данные изъяты> - проценты за пользование чужими деньгами, <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> -компенсацию морального вреда. -Взыскать с ООО «Главстрой -СПб» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Главстрой – СПб» с решением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Просит суд отменить решение Центрального районного суда города Комсомольска-на- Амуре от 01.11.2012г., принятое по делу в части признания недействительными пунктов 3.6, 3.8, 11.8 Договора участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» и пункта 3.11 этого же Договора, в части возложения обязанности заплатить аванс за шесть месяцев за услуги по договору с управляющей компанией; взыскания с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскания с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 62 рубля на изготовление ксерокопий документов в суд, и 198 рублей за отправку факсом претензии; взыскания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуреоставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Глапвсторй СПб» ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлена надлежащим образом, просила апелляционные жалобы рассмотреть в её отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения ФИО1 и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве №Д - однокомнатной квартиры, общей площадью 40,29 кв.метров, расположенной в жилом доме (корпус 6) по строительному <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор) прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ему присвоен регистрационный номер №.

Согласно графику платежей истец ФИО4 обязалась внести на счет ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; не позднее ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец ФИО1 во исполнении условий договора внесла на счет ответчика ООО «Главстрой-СПб»- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копиями платежных документов и ответчиком не оспариваются. После внесения истцом ФИО1, во исполнении условии договора, денежных средств досрочно, в том числе и суммы <данные изъяты>, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, истец просил суд признать ее исполнившей договор участия в долевом строительстве 15. 10.2011 года, и предоставленную ей рассрочку из расчета 18% годовых на недостающую сумму <данные изъяты> пересчитать с учетом даты и суммы внесения досрочных платежей и определить цену договора участия в долевом строительстве равной <данные изъяты>, а стоимость одного квадратного метра квартиры равной <данные изъяты>, тем самым уменьшив цену договора на <данные изъяты>, за счет пересчета процентов и взыскать в ее пользу <данные изъяты>, как полагает истец в виде переплаченных процентов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению поскольку, цена договора согласована сторонами в приложении № к договору и может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Договором (п. 3.1,3.3,3.4).

Согласно пункта 1.1. предварительного договора, стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить «основной договор» участия в долевом строительстве.

Согласно разделу 3 «Обеспечение обязательств по предварительному договору», пункт 3.1. в обеспечение исполнения обязательства участника долевого строительства согласно предварительному договору по заключению Основного договора и возмещению возможных убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, участник долевого строительства обязан передать (внести) Застройщику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3.2. и п.3.3. указанного договора, внесение суммы обеспечения производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Застройщика, указанный в разделе 8 предварительного договора, в течение 10 дней с даты заключения предварительного договора. Датой исполнения обязательства по внесению суммы обеспечения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Внесение суммы обеспечения путем перечисления денежных средств со счетов в банках за пределами территории РФ не допускается. За все время нахождения суммы обеспечения у Застройщика проценты на указанную сумму не начисляются и не выплачиваются. В соответствии с разделом 5 предварительного договора участник долевого строительства не имеет права требовать заключения Основного договора до надлежащего исполнения обязательства по внесению Суммы обеспечения по предварительному договору. В момент наступления срока оплаты цены (части цены) Основного договора денежные средства внесенные участником долевого строительства в качестве суммы обеспечения засчитываются в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по Основному договору без составления дополнительных документов ( пункты 5-1. и 5.2.). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что раздел 3 предварительного договора заключенного между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» не противоречит закону. Указанный раздел включен в предварительный договор для обеспечения обязательства участника долевого строительства истца (ФИО1) по заключению основного договора и возмещению возможных убытков, вызванных неисполнением такого обязательства. Истец ФИО1 во исполнении обязательств по предварительному договору, ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет Застройщика, коим является ответчик по делу <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером №. После государственной регистрации основного договора участия в долевом строительстве, предварительный договор прекратил свое действие, а денежные средства, внесенные истцом ФИО1 в качестве суммы обеспечения, засчитаны в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Д. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания раздела 3, пунктов 3.1,3.2.,3.3. предварительного договора участия в долевом строительстве №П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании двойной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> из расчета суммы <данные изъяты> внесенной в счет обеспечения обязательств по предварительному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, истцом денежные средства в размере <данные изъяты> внесены на счет застройщика, как сумма обеспечения обязательств и после государственной регистрации основного договора участия в долевом строительстве зачтена в счет исполнения обязательств по основному договору участия в долевом строительстве.

При разрешении иска суд правомерно руководствовался ст.ст. 210, 395, п.1 ст. 408, 420, 421, 423, 429, ГК РФ, п.1 ст. 16, п.2, ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 3, п.9 ст.4 ФЗ РФ № 214 от 20.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 14, 153, 155, 161 ЖК РФ, ст. ст. ч.7 ст.29, 103, 194-199 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что п.3.6. Договора участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет права истца, поскольку п. 3.5 данного договора, предусматривающий, что если в результате проведения кадастрового учета ( по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь Квартиры превысит общую площадь Квартиры, указанную в Приложении № 1 к Договору (графа 6) более чем на 1 кв. м., цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее чем за 10 (Десять) дней до подписания акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы, истцом не оспаривается. Признавая п. 3.6 данного договора недействительным, суд первой инстанции ставит стороны в неравное положение, что противоречит природе договора. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.8. указанного договора, если в случае проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета технической инвентаризации) фактическая площадь балконов или лоджий окажется меньше или больше площади, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору (графа 7), цена договора изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что данные условия договора, в части не изменения цены договора ущемляют права истца ФИО1 и подлежат изменению путем исключения указанных условий из п. 3.8. Договора, поскольку если фактическая площадь квартиры, которую обязался построить ответчик, окажется меньше общей площади на один квадратный метр, или размер простроенного балкона окажется меньше размера указанного в приложении к договору, права истца будут ущемлены, цена договора должна подлежать изменению. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Пунктами 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика в том числе, соразмерного уменьшения цены договора. Исходя из смысла приведенных правовых норм, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя (застройщика). Данное положение прямо предусмотрено в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, потребители вправе требовать возмещения морального вреда, неустойки, и уплаты штрафа за нарушение соответствующих обязательств. В связи с изложенным, суд правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации, поскольку она необоснованно занижена судом первой инстанции. С учетом всех обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 3.11 договора соответствующим закону в части возложения на истца ФИО1 обязанности после подписания акта приема-передачи, заключить договор с управляющей компанией, если иное не будет вытекать из решения общего собрания собственников (будущих собственников) помещений объекта и незаконным в части возложения на истца ФИО1 обязанность заплатить аванс за шесть месяцев за услуги по договору с управляющей организацией.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и правильно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит, они направлены лишь на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2012 года отменить в части признания недействительными п.п. 3.6, 3.8 договора участия в долевом строительстве №-д от ДД.ММ.ГГГГ и изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» о признании недействительным п.3.6, п. 3.8 договора участия в долевом строительстве №-д от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать недействительным п. 3.8 договора участия в долевом строительстве №-д от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения возможности перерасчета цены договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев.

Судьи: Е.С. Жельнио,

С.И. Железовский