Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Л.А., Прокофьева Г.В., Прокофьева Д.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2015 года по иску Прокофьевой ЛА Прокофьева ГВ Прокофьева ДВ к Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, государственному учреждению «Управление пенсионного Фонда Российской Федерации» в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) о возврате незаконно взысканных денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокофьева Л.А., Прокофьев Г.В., Прокофьев Д.В. обратились в суд с иском к отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о возврате незаконно взысканных денежных средств.

В обоснование иска истцы сослались на то, что мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области вынесен ряд судебных приказов:

дата о взыскании с Прокофьевой Л.А. в пользу ОАО Т задолженности по оплате электроэнергии в размере <...> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>

дата о взыскании солидарно с Прокофьевой Л.А., Прокофьева Г.В. и Прокофьева Д.В. в пользу МУП МО РК задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <...> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>

дата о взыскании с Прокофьевой Л.А. и Прокофьева Г.В. в пользу ООО РТ задолженности в размере <...> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>

дата о взыскании с Прокофьевой Л.А. в пользу М задолженности по налогам: транспортного налога <...>

дата о взыскании с Прокофьевой Л.А., Прокофьева Г.В., Прокофьева Д.В. пользу ООО УК задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <...> и судебных расходов по госпошлины в размере <...>

дата о взыскании с Прокофьевой Л.А. в пользу М задолженности по налогам: транспортного налога <...>

дата соответственно судебными приставами-исполнителями ОСП Ефремовского и Каменского района УФССП России по Тульской области вынесены постановления о возбуждении на основании данных исполнительных документов исполнительных производств.

Названные выше судебные приказы отменены мировым судьей судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области по заявлению Прокофьевой Л.А.: дата

На основании указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства произведен арест и списание денежных средств со счёта № открытом на имя Прокофьева Д.В. в С в размере заработной платы Прокофьева Д.В., зачисляемой на указанный счет в банке. Размер удержаний судебными приставами-исполнителями из его заработной платы составил <...>

Кроме того, списание денежных средств производилось с начисляемой Прокофьевой Л.A. пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Как указали истцы, вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей им причинен материальный вред, который выразился в начислении процентов в связи с просроченной задолженностью ежемесячных платежей по потребительскому кредиту. Прокофьева Д.В., невозможность выплат которых была обусловлена тем фактом, что судебные приставы-исполнители производители списание денежных средств в размере <...> в то время как все судебные приказы уже были отменены, а взыскатели не обратились в суд в порядке искового производства.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ОСП Ефремовского и Каменского района УФССП России по Тульской области незаконно взысканные денежные средства в размере <...> и причиненный материальный ущерб в сумме <...>

Определением суда от 18.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации» в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) и ОАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения истцы дополнили свои требования и просят суд признать незаконными действия ОСП Ефремовского и Каменского района УФССП России по Тульской области, взыскать с ОСП Ефремовского и Каменского района УФССП России по Тульской области незаконно взысканные денежные средства в размере <...> компенсацию причиненного материального ущерба в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> признать незаконными действия ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации» в г. Ефремов Тульской области (межрайонное), обязав его произвести возврат незаконно полученных денежных средств, удержанных из пенсии ФИО1, в размере <...>

Определением от 03.02.2015 года Государственное учреждение «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации» в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признала, указала, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: № № о взыскании денежных средств с ФИО1; № с ФИО3; № ФИО2

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направлены должникам по адресу, указанному в исполнительном документе.

В рамках исполнительных производств № судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата об обращении взыскания на доходы должника. В результате взыскана сумма в размере <...> которая перечислена взыскателю ООО УК

В ходе исполнения по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 Сумма в размере <...> поступившая в ОСП Ефремовского и Каменского районов дата перечислена дата взыскателю МУП МО РК

В отношении ФИО3 по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата о розыске счетов и наличии денежных средств должника; по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, поскольку Филиалом ОАО СБ сообщено судебному приставу о наличии счетов и денежных средств на счетах должника.

По исполнительному производству № постановлений об обращении взыскания на доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не выносилось.

В отношении ФИО2 ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании поступивших в отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского определений мирового судебного участка № 17 Ефремовского района в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названные исполнительные производства прекращены: дата

На депозитный счет отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов с должника ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме <...> из которых взыскателям перечислено <...> возвращены ФИО1

С должника ФИО2 денежные средства не взыскивались и на депозитный счет отдела не поступали.

Тем самым, считает, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 Отделом судебных приставов Ефремовского и Каменского районов не причинен материальный ущерб, моральный вред, истцы не понесли убытки в результате исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Отделе.

Сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Кроме того, считает, что истцами не представлено документов, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области.

В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истцов не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения происходили в рамках возбужденных исполнительных производств и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правовых оснований по отложению, прекращению, отсрочке, либо неприменению указанных мер на момент их принятия не имелось.

Считает доводы истцов о размере причиненного вреда предположительными и не подтвержденными документально.

Представители ответчика ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Ефремов Тульской области» (межрайонное) по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования истцов не признали, ссылаясь на то, что по заявлению МУП «РКЦ» на основании судебных приказов от дата о взыскании в пользу МУП «РКЦ» с должников суммы задолженности в соответствии с положениями ст. ст. 9, 98, 101Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Управлением произведены удержания из пенсии по старости ФИО8 в размере <...>

Удержание прекращено с дата поскольку должником ФИО8 определения об отмене данных судебным приказов представлены только дата

Взысканные денежные суммы перечислены в МУП «РКЦ». Сведений об отмене судебных приказов и отзыве заявления об удержании в адрес Управления до дата не поступало.

Поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по контролю за правильностью исполнения исполнительного документа возложена на взыскателя, полагают, что действия УПФР не нарушали прав истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным применением материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава Отдела судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, представителя ОАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, возражения представителей ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ефремов Тульской области» (межрайонное) по доверенности ФИО9 и ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

дата на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности <...> в пользу Филиала МР

дата на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности <...> (в солидарном порядке) в пользу МУП МО РК

дата на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 задолженности <...> (в солидарном порядке) в пользу МУП МО РК

дата на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности (в солидарном порядке) <...> в пользу ООО РТ

дата на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности (в солидарном порядке) <...> в пользу ООО РТ

дата на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу <...> в пользу МИ ФНС № по Тульской области;

дата на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 госпошлины <...> в пользу МИ ФНС № по Тульской области;

дата на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности (в солидарном порядке) <...> в пользу ООО «Ефремовская Управляющая Компания»;

дата на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности (в солидарном порядке) <...> в пользу ООО УК

дата на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 задолженности (в солидарном порядке) <...> в пользу ООО УК

дата на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу <...> в пользу МИ ФНС № по Тульской области.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств в соответствии с приведенными выше положениями закона направлены должникам заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

По исполнительным производствам № имеется отметка о том, что должник ФИО1 дата получила лично копии указанных постановлений.

Данных о нарушении судебными приставами-исполнителями требований закона при возбуждении указанных исполнительных производств по делу не установлено.

№

№ копии постановлений о прекращении исполнительных производств получены ФИО1, как должником и матерью должников.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 данного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входят обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения. (ч. 1 ст. 44 Федерального закона)В ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, либо об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах данного должника.

По исполнительным производствам № в отношении должника ФИО2 и по производству № в отношении ФИО3 судебным приставом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы или на денежные средства, находящиеся на счетах, не применялись.

В ходе исполнения по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 денежные средства в размере <...> поступившие в ОСП Ефремовского и Каменского районов дата перечислены дата взыскателю МУП МО РК

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В результате взысканы денежные средства <...> которые перечислены взыскателю, и дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника дата направлена в УПФ РФ г. Ефремова и Ефремовского района в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата о розыске счетов и наличии денежных средств должника ФИО3

Копия постановления об отмене розыска счетов должника ФИО3 в день прекращения исполнительного производства дата направлена в Филиал ОАО «Сбербанк России».

По исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата об обращении взыскания на доходы должника. В результате взыскана сумма в размере <...> которая перечислена взыскателю ООО УК

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, поскольку Филиалом ОАО «Сбербанк России» сообщено судебному приставу о наличии счетов и денежных средств на данных счетах должника.

дата на депозитный счет Отдела поступила сумма <...> со счета должника № которая дата перечислена взыскателю ООО УК

дата в Отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов поступило определение Ефремовского мирового судебного участка №17 об отмене судебного приказа дата исполнительное производство прекращено.

Как установлено по делу, на депозитный счет отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов с должника ФИО1 поступали следующие денежные средства:

дата которые распределены по исполнительному производству № и перечислены взыскателю МИ ФНС № по Тульской области;

дата которые распределены по сводному исполнительному производству <...>

Поступившие дата денежные средства по <...> возвращены должнику ФИО1

дата которые распределены по исполнительному производству № находившемуся на исполнении, и перечислена взыскателю ООО УК

Таким образом, всего с ФИО1 взыскано: <...> из которых перечислено взыскателям <...> возвращено должнику ФИО1 <...>

Судом установлено, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия которого направлена в УПФ РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району, в результате чего удержания прекращены с дата о чем имеется письменное уведомление УПФ РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району дата

С должника ФИО3 на депозитный счет отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов денежные средства поступили дата в размере <...> которые распределены по исполнительному производству № и перечислены взыскателю ООО УК

С должника ФИО2 денежные средства вообще не взыскивались и на депозитный счет отдела не поступали.

Проанализировав материалы указанных исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения происходили в рамках возбужденных исполнительных производств и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9, 10 этой же статьи Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Исходя из положений приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источников поступления средств.

Судом установлено, что счет № открытый на имя ФИО3, является универсальным, то есть на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета. При этом, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.

Доводы истцов о том, что списание денежных средств производилось с указанного счета в размере заработной платы ФИО3, зачисляемой на счет, размер которых составил <...> не можут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность банка исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе предусмотрена Законом «Об исполнительном производстве». При этом в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие на счет, являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника их поступления.

Более того, с его счета, как установлено по делу, было списано всего <...> что не может свидетельствовать об удержании с него заработной платы в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что им причинен материальный ущерб размере <...> а также о том, что они понесли убытки в результате исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Отделе судебных приставов Ефремовского и Каменского районов в размере <...> суд первой инстанции признал необоснованными, так как доказательств, подтверждающих эти доводы, ими, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, истцами не приведены конкретные нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и предполагаемым причиненным вредом.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, является соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск срока для обжалования постановления, действия (бездействия) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя без уважительной причины является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области, истцами не представлено.

Разрешая требования истцов, заявленные к ответчику ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ефремов Тульской области» (межрайонное) о признании действий Управления незаконными и возложении обязанности по возврату незаконно полученных денежных средств, вычитавшихся из пенсии ФИО1 в размере <...> суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию, выплачивающую должнику пенсию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства.

В силу ст. 98 этого же Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производится за счет должника.

Взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Кроме того, согласно указанной статье, взыскание не может быть обращено: на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде. (ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в государственном или муниципальном стационарном учреждении социального обслуживания, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержании из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» действующее законодательство о пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по контролю за правильностью исполнения исполнительного документа возложена на взыскателя.

Как установлено по делу, ФИО8 получает пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ, что ею не оспаривалось.

На основании заявления МУП «РКЦ» и судебных приказов от дата о взыскании в пользу МУП РК с должников суммы задолженности Управлением произведены удержания с ФИО8 всего в размере <...>

Удержаний из пенсии истицы более 50 процентов не производилось.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата пенсии производится за текущий месяц. В связи с этим начисление сумм пенсий, удержаний и формирование всех доставочных документов осуществляется в конце предыдущего месяца. Во исполнение Временного порядка работы структурных подразделений Управлений ПФР Тульской области, ответственных за выплату пенсий и ЕДВ, в условиях централизованного финансирования выплаты пенсий и иных социальных выплат, который определяет последовательность выполнения работ в структурных подразделениях при финансировании выплаты пенсий и иных социальных выплат с регионального уровня Управлением формируются и направляются документы на выплату пенсий и иных социальных выплат на предстоящий месяц в Отделение ПФР по Тульской области в срок до 30 числа месяца, предшествующего отчетному периоду.

Как следует из объяснений представителя ответчика, удержание по судебным приказам № прекращено с дата поскольку должником ФИО8 дата представлены определения об их отмене. Взысканные до этого денежные средства перечислены в МУП РК От взыскателя сведений об отмене судебных приказов и отзыве заявления об удержании в не поступало. О том, что мировым судьей судебного участка № 17 вынесено определение об отмене судебных приказов, в УПФР стало известно дата при обращении ФИО8 для прекращения дальнейшего удержания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, в силу которых на УПФР возложена обязанность по удержанию денежных средств из пенсии должника, учитывая, что ни организация - взыскатель, ни сам должник не поставили Управление в известность об отмене судебных приказов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Управления нарушений и отказал в удовлетворении требований истцов в данной части.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то в связи с отсутствием доказательств нарушения требований закона при исполнении требований указанных выше исполнительных документов как со стороны судебных приставов, так и со стороны сотрудников ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ефремов Тульской области», на основании ст. 12, п. 2 ст. 150, ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и данных требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Ссылку ФИО1 на то, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, предъявление дополнительного иска, поскольку не могла принять участие в судебном заседании дата в связи с плохим самочувствием, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как установлено по делу, о судебном заседании, назначенном на указанную дату истец извещена посредством вручения судебной повестки (л.д. 121 т. 2), однако, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

В связи с этим, на основании положений частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи