Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса по предварительному договору с соглашением об авансе от <данные изъяты> года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса по предварительному договору с соглашением об авансе от <данные изъяты> г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор с соглашением об авансе, по условиям которого ответчик в срок до 30.04.2012г. обязался заключить и подписать с истицей договор купли-продажи объекта недвижимости – помещение <данные изъяты> общей площадью 66,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <...>, а истица до подписания указаного договора передала ответчику аванс в сумме 2190000 руб. в счет причитающейся с нее стоимости указанного имущества по предстоящему договору купли-продажи. <данные изъяты> между сторонами подписано соглашение, по которому истица разрешила ответчику продать любому лицу причитающейся ей по предварительному договору от <данные изъяты> объект недвижимости при условии возврата до <данные изъяты> авансовых денежных средств в размере 2190000 руб. и неустойки в размере 260000 руб. В августе 2014 г. истице стало известно, что принадлежащий ему вышеуказанный объект недвижимости реализован по договору купли-продажи от <данные изъяты> третьему лицу ФИО4, но в нарушение соглашения от <данные изъяты> ответчик не уплатил ей причитающуюся по соглашению суммы неустойки и не осуществил возврат полученного по договору аванса в размере 2190000 руб. На ее требование о возврате денежных средств ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвел частичный возврат полученного аванса в размере 1450000 руб. Поскольку на ее требование о возврате оставшейся суммы ответчик ответил отказом, просила взыскать с ФИО2 сумму аванса по предварительному договору с соглашением об авансе от <данные изъяты> в размере 740000 руб., неустойку по соглашению от <данные изъяты> в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму аванса, по учетной банковского процента 8,25% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 662202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму аванса, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты аванса и расходы по оплате госпошлины в размере 16511,01 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор купли-продажи не был заключен по причине уклонения истицы от полной оплаты стоимости имущества. Ссылаясь на условия предварительного договора, полагал, что уплаченная истицей сумма аванса фактически является задатком, который возврату не подлежит. Считает, что перечисление ответчиком денежных средств на банковский счет истицы в размере 1450000 руб. не свидетельствует о признании им обязательств по возврату уплаченной суммы аванса, поскольку данные платежи совершены им в добровольном порядке. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем просил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов до 10000 руб.

Решением суда от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу истицы взыскан остаток аванса в размере 740000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11600 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении ее требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор с соглашением об авансе, по условиям которого ответчик в срок до <данные изъяты> обязался заключить и подписать с истицей договор купли-продажи объекта недвижимости – помещения <данные изъяты> общей площадью 66,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <...>, а истица до подписания данного договора передала ответчику аванс в сумме 2190000 руб. в счет причитающейся с нее стоимости указанного имущества по предстоящему договору купли-продажи.

<данные изъяты> между сторонами подписано соглашение, по которому истица разрешила ответчику продать любому лицу за его цену и на условиях по его усмотрению причитающейся ей по предварительному договору от <данные изъяты> объект недвижимости при условии возврата ей до <данные изъяты> денежных средств в размере 2450000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки в размере 260000 руб., истица ссылалась на то, что условием данного соглашения предусмотрен возврат суммы аванса в размере 2190000 руб. и суммы компенсации (неустойки) за невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору от <данные изъяты> в размере 260000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 260000 руб., суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий соглашения от <данные изъяты> и правильно руководствуясь положениями ст.ст.330, 331 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку в указанном соглашении истребуемые истицей 260000 руб. не поименованы в качестве денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то правовых оснований для ее взыскания не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку оснований для взыскания неустойки по соглашению от <данные изъяты> г., в котором отсутствует указание о денежной сумме в размере 260000 руб. в качестве неустойки, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату аванса, уплаченного истицей по предварительному договору купли-продажи, ответчиком не были исполнены своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых регламентирован ст.395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, сумма аванса была передана ответчику в счет исполнения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, который стороны обязались заключить не позднее 30.04.2012г., следовательно, пользование ответчиком денежными средствами в период действия предварительного договора являлось правомерным. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, только начиная с <данные изъяты> пользование ответчиком денежными средствами является неправомерным и по состоянию на <данные изъяты> размер процентов за пользование по ст.395 ГК РФ составляет 611208 руб.

Однако, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и посчитав размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за указанный истцом период до 100000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, полагая размер процентов в сумме 611208 руб. за заявленный ко взысканию период явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты аванса, которые сделаны судом с нарушением норм материального права.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п.2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, конкретизированы в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», которым разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.

Таким образом, требование истицы к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых на фактический остаток суммы аванса в размере 740000 руб. с даты подачи иска <данные изъяты> до дня полного возврата суммы подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму аванса, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты аванса, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток аванса в размере 740000 рублей, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты аванса.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи