Гражданский кодекс часть 1

на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску ООО МК «Домо Строительное Управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

ООО МК «Домо Строительное Управление», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - 139 000 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%, - 48 934 руб., а всего - 188 000 руб., и расходы по оплате госпошлины; взыскать также транспортные расходы - 12 000 руб. (л.д.62-65).

Требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2014 г. заключил с ответчиком договор подряда № 735/А, предметом которого является создание металлоконструкции - манежа для лошадей, диаметром 20 метров с опорной трубой по центру диаметром 169 мм, по адресу: <данные изъяты>, поселок «Случайный». Стоимость работ по п. 1.1 договора со скидкой составила 489 340 руб. По п.4.5 договора оплата работ на данном объекте производится поэтапно и факту их выполнения, исходя из этого был выдан аванс на подбор и закупку материала в размере 139 000 руб. В процессе работ по устной договоренности сторон договора конструкция была усилена, дополнительно залит бетонный растров. Когда работы подходили к концу, ответчик предъявила свои претензии к качеству построенного объекта и отказывалась от очередной оплаты. Истец в лице генерального директора приехал на объект, осмотрел каркас, провел оценку работ, качество и, согласившись с ответчиком, переделал все недостатки, добавил еще металлических труб, изменил вообще опорную балку, переделал всю работу и за причиненные неудобства сделал еще много дополнительной работы совершенно бесплатно. Когда работы истцом были выполнены, ответчик устно приняла работу и выплатила еще 50000 рублей, но впоследствии от подписания Акта выполненных работ и оплаты работы отказалась. На основании ст. 712 ГК РФ истец, имея право на удержание результата работ, опечатал конструкцию, но ответчик наняла другую организацию для обшивки конструкции и монтажа кровли и начала осуществлять эти работы, без согласования с истцом. Также истец указал, что ответчик произвела оплату по договору подряда частично - в сумме 350 000 руб. и имеет задолженность в размере 139 000 руб. 28.10.2014 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность, но последовал отказ.

Истец сослался на ст. ст. 702, 309-310 ГК РФ, указал, что согласно сметной документации, согласованного сметного расчета от 20.08.2014 г. истцом выполнены работы на сумму 489 340 руб. 50 коп. В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы и в сроки, предусмотренные сметной документацией, по требованиям ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не принял и не оплатил работы. Работа истцом была выполнена надлежащим образом. Ст. 6.3 договора предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора (л.д. 62-65).

В судебном заседании представитель истца ООО МК «Домо Строительное Управление» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, относительно суммы транспортных расходов в размере 12 000 руб. указал, что подтверждения таковой не имеет, в связи с чем указанная сумма ко взысканию с ответчицы истцом не заявляется.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 72) исковые требования не признали, представили письменное возражение (л.д. 75-79), пояснили, что до настоящего времени ООО МК «Домо Строительное Управление» свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не выполнило и не произвело сдачу результата работ.

Решением суда от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО МК «Домо Строительное Управление» отказано.

С ООО МК «Домо Строительное Управление» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО МК «Домо Строительное Управление» ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны заключили договора подряда № 735/А от 20.08.2014 г., по которому: подрядчик обязался произвести работы по приложенной смете № 735/А на объекте по адресу: Московская область <данные изъяты><данные изъяты>п. 1); стоимость настоящего договора - 489 340 руб. (п. 1.1); срок выполнения работ - 30 рабочих дней (п. 3.2); факт выполненбия подрядчиком работ в полном объеме подтверждается Актом выполненных работ, подписанным сторонами (п. 4.1); работы считаются окончательно сданными после подписания Акта приемки выполненных работ (п. 4.4); оплата работ на данном объекте производится поэтапно по виду и факту их выполнения (п. 4.5); платежи за произведенные работы осуществляются заказчиком на основании Акта выполненных работ в соответствии с договором и только после предоставления актов выполненных работ и акта приемки (п. 5.1, 5.1.2) (л. д. 8-10).

В смете к указанному выше договору указаны работы: 1) выбор грунта вручную с каждого столба 0,76 куб., количество - 16 куб., цена за единицу - 1200 руб., общая цена - 19200 руб.; 2) монтаж столбов по уровню высотой 4 метра (труба 80*80*2), количество - 22 кв.м., цена за единицу - 1500 руб., общая цена - 33000 руб.; 3) бетонирование наружных столбов вручную: количество - 6,3 куб., цена за единицу - 1400 руб., общая цена - 8820 руб.; 4) выбор грунта под основную колонну (трубу:) количество - 1,2 куб., цена за единицу - 800 руб., общая цена - 960 руб.; 5) монтаж столба 6,5 метра (труба 114) по уровню: количество - 1 шт., цена за единицу - 2500 руб., общая цена - 2500 руб.; 6) бетонирование основного каркаса бетонной смесью с опалубкой: количество - 16 куб., цена за единицу - 510 руб., общая цена - 8160 руб.; 7) монтаж верхних поперечных балок (труба 80*80*2): количество - 21 шт., цена за единицу - 2500 руб., общая цена - 52500 руб.; 8) обрешетка верхнего каркаса под кровлю (труба 40*40*2): количество - 280 кв.м., цена за единицу - 400 руб., общая цена - 112000 руб.; 9) обрешетка стен по каркасу: количество - 248 кв.м., цена за единицу - 400 руб., общая цена - 99200 руб.; итого работ на общую сумму 336 340 руб. В смете указаны материалы: 1) труба профильная 80*80*2: количество - 187 пог.метр, цена за единицу - 330 руб., общая цена - 61710 руб.; 2) труба профильная 40*40*2: количество - 750 пог.метр, цена за единицу - 107 руб., общая цена - 80250 руб.; 3) труба 114: количество - 8 пог.метр, цена за единицу - 560 руб., общая цена - 4480 руб.; 4) грунтовка фосфатирующая для металла: количество - 20 литров, цена за единицу - 250 руб., общая цена - 5000 руб.; 5) сварочные электроды: количество - 3 упак., цена за единицу - 520 руб., общая цена - 1560 руб.; итого материалов на общую сумму 153 000 руб. (л. д. 11).

Факт получения истцом от ответчика денежных средств по договору в размере 350 000 руб. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному в дело акту выполненных работ к договору № 735/А, истцом были выполнены, а ответчиком приняты следующие работы: выбор грунта с каждого столба 0,76 куб (объем 16x1200) на сумму 19200 руб.; монтаж столбов по уровню 80*80 (объем 22x1500) на сумму 33000 руб.; выбор грунта под основную колонну (114) (объем 1,2x800) на сумму 960 руб.; монтаж столба 6,5 м (тр. 114) (объем 0,5x2500) на сумму 1250 руб.; бетонирование каркаса бетонной смесью (объем 16x510) на сумму 8160 руб., итого на сумму 62570 руб. (л. д. 12). В судебном заседании представитель истца указал, что этот акт был подписан сторонами примерно 04.09.2014 г.

В подтверждение произведенных затрат на приобретение материалов истец представил счет-фактуру, расходную накладную № р000005013 от 06 октября 2014 г. на сумму 164167,50 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.10.2014 г. на сумму 164167,50 руб. (л. д. 13-14).

Между тем, из счета-фактуры от 06.10.2014 г. (л. д. 14) следует, что истцом были приобретены материалы, не все из которых были согласованы с ответчицей в смете (л.д. 11): так труба профильная (80*80*2) приобретена в количестве 195 пог.м., в то время как было согласовано 187 пог.м.; сварочные электроды приобретены в количестве 6 упаковок, в то время как было согласовано 3 упаковки. Кроме того, были приобретены труба профильная (40*40*3), петли амбарные большие и маленькие, транспортировка товара, - что в смете с заказчиком (ответчицей) не согласовано.

Таким образом, с учетом указанной в счете-фактуре от 06.10.2014 г. стоимости, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору от 20.08.2014 г., составила 148755,43 руб. (из расчета: 59185,43 руб. (стоимость 187 пог. метров трубы профильной (80*80*2) по расчету: 187 пог.м. х 268,22 руб. (цена за единицу в счете-фактуре) + 9028,29 руб. (18% НДС) = 50157,14 руб. + 8028,29 руб. = 59185,43 руб.) + 78750 руб. (стоимость 750 пог.метров трубы профильной (80*80*2)) + 4320 руб. (стоимость 8 пог. метров трубы 114) + 5000 руб. (стоимость 20 л. грунтовки фосфатирующей для металла) + 1 500 руб. (стоимость 3 упаковок сварочных электродов, по расчету: 3 уп. х 423,73 руб. (цена за единицу в счете-фактуре) + 228,81 руб. (18% НДС) =1271,19 руб. + 228,81 руб. = 1500 руб.) = 148755,43 руб.).

С учетом акта выполненных истцом работ на сумму 62 570 руб. (л. д. 12) и закупленных для производства работ необходимых материалов, согласованных с заказчиком, на сумму 148755,143 руб., затраты истца составили 211325,43 руб., - что покрывается полученной истцом-подрядчиком от ответчицы-заказчика суммой 350000 руб.

В иске истец указал, что после претензий ответчика к качеству истец переделал все недостатки, а впоследствии подрядчику пришлось опечатать конструкцию до полного выяснения отношений и оплаты; претензия передана ответчику. В представленной в дело претензии от 13.11.2014 г. отражено, что истец вынужден опечатать и закрыть доступ к объекту до момента достижения компромисса и до подписания акта выполненных работ либо расторжения договора подряда; претензия 13.11.2014 г. получена заказчиком, которым указано на несогласие с уведомлением (л. д. 15).

В исковом заявлении указано, что истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ответчик работы не принял и не оплатил их.

Из объяснений ФИО1 следует, что до настоящего времени ООО МК «Домо Строительное Управление» свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не выполнило и не произвело сдачу результата работ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что указанные в смете к договору № 735/А работы по обрешетке стен по каркасу (стоимостью 99200 руб.), работы по обрешетке верхнего каркаса под кровлю (стоимостью 112000 руб.) и монтаж верхних поперечных балок (стоимостью 52500 руб.), т.е., работы на сумму 263700 руб., им выполнены; что результаты выполненных работ сданы заказчику, а также, что ответчику направлен акт выполненных работ.

Суд верно указал, что ни акт выполненных работ, ни платежные документы, упомянутые выше, не подтверждают исполнение истцом обязательств по договору подряда от 20.08.2014 г., т.е., выполнение всех указанных в смете работ и в установленный договором срок в полном объеме, и принятие всех работ заказчиком.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Кроме того, не основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя, снизив испрашиваемый ответчицей размер с учетом принципа разумности и справедливости до 15000 руб.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представителем ответчицы было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 рублей \ 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей – за составление возражений по доводам апелляционной жалобы \.

Рассмотрев данное заявление судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить частично и взыскав в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем ответчицы работы в суде апелляционной инстанции, учитывает доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к нарушению судом норм только процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК «Домо Строительное Управление» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МК « Домостроительное Управление « в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: