Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июня 2014 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за страхование, за снятие наличных денежных средств, за совершение транзакций по карте, за обслуживание лимита овердрафта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» ФИО2

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров № от <Дата> г., № от <Дата> г., № от <Дата> г., № от <Дата> г., заключенных между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за страхование, за снятие наличных денежных средств, за совершение транзакций по карте, за обслуживание лимита овердрафта.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных денежных средств <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб. 49 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Правовед» сумму штрафа <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в бюджет муниципального района «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» обратилась в Читинский районный суд <адрес> в интересах ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключены договоры о предоставлении кредитов: № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб.; № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб.; № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб.; № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб. Указанными договорами предусмотрены страховка, комиссия за снятие денежных средств, комиссия за совершение транзакций по карте, комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Полагая указанные условия кредитных договоров незаконными, представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» ФИО3 просила признать недействительными условия договоров № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, заключенных между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за страхование, за снятие наличных денежных средств, за совершение транзакций по карте, за обслуживание лимита овердрафта; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных денежных средств <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, 50% из которых взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Крежит энд Финанс банк» ФИО2 просит решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод об обусловленности заключения кредитного договора заключением договора страхования. ФИО1 самостоятельно подала заявления о заключении договора страхования, хотя в целях заключения кредитного договора этого не требуется. Судом не изучено заявление на страхование, которое ответчик приобщал к материалам дела. Заключение договора страхования подтверждается полисом, который выдается страхователю. Договором установлено, что решение Банка о предоставление кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхования. Судом не учтено, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не банк. Банк является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку он стороной договора страхования не является. У истца также имеется возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования. При взаиморасчетах со страховщиком комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса, является агентским вознаграждением банка, которую платит страховщик, а не заемщик. Назначение кредитной карты – совершение безналичных платежей. Снятие наличных денежных средств – самостоятельная услуга для клиента, за оказание которой условиями договора предусмотрена согласованная с клиентом комиссия. Требование о взыскании комиссии за обслуживание овердрафта является незаконным, поскольку между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора банковского счета, которым такая комиссия предусмотрена. До истца была доведена информация о взимании комиссии за транзакции при использовании банкоматов сторонних банков. Права истца не нарушены, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, поскольку указанные суммы по распоряжению клиента были перечислены страховщику, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед», представитель «Хоум Кредит энд Финанс банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО1, считающей решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Удовлетворяя требования истца о признания недействительными условий кредитных договоров в части обязанности заемщика по уплате комиссии за страхование, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия являются навязанной услугой и нарушают права потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального закона.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» были заключены кредитные договоры: № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб. с возмещением расходов на оплату страховых взносов в размере 0,77 %, № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. средства для внесения страхового взноса № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. средства для внесения страхового взноса, № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. средства для внесения страховых взносов.

Все заключенные договоры содержат информацию о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

На основании личных заявлений ФИО1, подписанных ею в разное время, заключены договоры страхования с ООО «<данные изъяты> » и ООО «СК «<данные изъяты>» (л.д. 99-102).

Из текста заявлений следует, что истица просила заключить с ней договор страхования, ознакомлена с правилами страхования и проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

ФИО1 дала поручение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику за счет заемных средств (л.д.19,104,106,108).

Страховыми полисами подтверждается, что ФИО1 заключила договоры личного страхования с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49, 54) и с ООО «СК «<данные изъяты>» (л.д. 63, 64).

Согласно распоряжений ФИО1 она давала поручение банку перечислять за счет заемных денежных средств по договорам страховщику сумму страхового возмещения (л.д. 58, 108).

Платежными поручениями и реестрами подтверждается, что банком по поручению истицы денежные средства с ее текущего счета страховщикам перечислены (л.д. 109-116).

Согласно тарифным планам клиент вправе отказаться от услуги страхования в порядке, установленном в договоре (л.д. 20).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что условиями кредитного договора банк необоснованно возложил на ФИО1 обязанность по уплате комиссии за страхование жизни, здоровья, риска от потери работы.

Между тем из содержания вышеназванных заявлений, кредитных договоров не усматривается, что в нём не содержатся условия об обязательном страховании Заемщика. Напротив, договоры содержат указание на то, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Таким образом, ФИО1, имея реальную возможность отказа от услуг страхования, добровольно выразила согласие на страхование жизни, здоровья, риска на случай потери работы, что подтверждается ее заявлениями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о вынужденном согласии ФИО1 на заключение кредитного соглашения, обусловленного в нарушение ее воли обязательным страхованием жизни, здоровья, риска на случай потери работы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» и ФИО1 указывали на то, что представленные банком копии заявлений истицы на добровольное страхование, заявлений клиента по кредитному договору не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку нотариально не заверены и второй экземпляр этих заявлений не представлен ФИО1

Между тем в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала своей подписи на указанных заявлениях. Отсутствие у ФИО1 второго экземпляра документа связано с тем, что указанные заявления адресованы банку и страховой организации и существуют в одном экземпляре. При необходимости ФИО1 имела возможность потребовать копии указанных заявлений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом положения соответствуют принципу свободы договора. Условия кредитных договоров не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

В данном случае страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта, снятие наличных денежных средств и комиссии за совершение транзакций, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, взимание указанных комиссий противоречит нормам гражданского законодательства о кредитном договоре и защите прав потребителей.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела видно, что банком для ФИО1 на основании ее заявления открыт текущий счет, обслуживаемый с использованием банковской карты (л.д.19). Согласно заявлению ФИО1 присоединилась к тарифному плану банка «CASHBACK29.9» (п.1).

Данным тарифным планом предусматривается комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссия за перечисление денежных средств на счета в других банках в размере 1% от суммы перевода (л.д. 22). С тарифными планами истица была ознакомлена <Дата>, о чем свидетельствует ее подпись в тарифных планах (л.д. 20-26).

В период с <Дата> по <Дата> истица неоднократно пользовалась своим счетом с использованием банковской карты, производила операции по снятию денежных средств со счета. При этом в счет кредита, предоставляемого в форме овердрафта, истица получала денежные средства (л.д. 65-84).

Обязательства банком по выдаче лимита овердрафта были исполнены полностью. Истица же взяла на себя обязательство возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты, комиссии в соответствии с условиями договора.

За этот период истец выплатила комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., в возмещение страховых взносов- <данные изъяты> руб., комиссию при выдаче наличных денежных средств - <данные изъяты> руб., комиссию за проведение транзакций, что подтверждается выпиской из счета (л.д. 65-84).

Исходя из характера условий заключенного договора, предусматривающего ведение текущего счета, с предоставлением кредита в форме овердрафта (в случае недостаточности денежных средств на счете), возникающие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что выдача и прием в счет погашения кредита денежных средств является обязанностью банка при выдаче кредита, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, не соответствуют фактическим условиям договора.

Комиссия за ведение ссудного счета условиями договора, тарифами банка не предусмотрена.

Истец до заключения договора и активации Карты была ознакомлена со всеми существенными условиями, которые включают в себя как размер предоставляемого кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, так и сроки, и размер оплаты по нему, размер штрафных санкциях за неуплату кредита в срок, процентную ставку, и была согласна с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному договору.

В случае несогласия с условиями договора (с размером процентов либо с комиссиями банка) у истца имелась возможность отказаться от заключения договора.

Взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций установлено ст. ст. 421, 424, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положением Центрального Банка РФ № 266-П от <Дата> «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 851 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карге является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.

Истцу открывался не ссудный, а текущий счет, для обеспечения не только расчетов по договору, но и для отражения операций с использованием карты и других операций. Банк обеспечивает совершение Заемщиком операций по текущему счету, проводит платежные операции заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при недостаточности средств на счете, предоставляет в пределах недостающей суммы кредит, зачисляя его на текущий счет.

Исходя из характера договора банковского счета, текущий счет предназначен не исключительно для операций с заемными средствами, а для совершения приходных и расходных операций с собственными средствами Заемщика.

Таким образом, открытый клиенту текущий счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, в том числе, получение наличных средств в банкоматах.

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Поэтому взимание комиссий за проведение банковских операций прямо предусмотрено в Тарифах Банка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 договор был заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Таким образом, комиссия за обслуживание лимита овердрафта, комиссия при выдаче наличных денежных средств, комиссия за проведение транзакций является платой за совершение иных операций банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета. Взимание таких комиссий в рамках кредитного (смешанного) договора законом и иными правовыми актами не запрещено.

При таком положении решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за совершение транзакций по карте, за обслуживание лимита овердрафта нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

По основаниям, указанным выше, в удовлетворении требований ФИО1 о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании незаконно удержанных денежных средств следует отказать.

Ввиду того, что законных оснований для удовлетворения основных требований ФИО1 не имеется, не подлежат также удовлетворению производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, процентов.

Следует отметить несостоятельность ссылки представителя Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» ФИО3 на то, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что определением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за страхование, за снятие наличных денежных средств, за совершение транзакций по карте, за обслуживание лимита овердрафта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: