Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Злый А.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Злый С.Н. к Злый А.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые Злый С.Н. ответчиком Злый А.Ю. для чего: обязать Злый А.Ю. осуществить демонтаж стен на втором этаже, возведенных им от пола второго этажа до потолка второго этажа вокруг лестничного проема с оставлением стен вокруг проема 2,76 м X 1,22 м в жилом доме лит. «Е», расположенного в <адрес> и не препятствовать Злый С.Н. в закрытии проема на полу второго этажа внутри дома с оставлением проема 2,76 м х 1,22 м, чтобы ответчик Злый А.Ю. имел возможность как собственник первого этажа иметь доступ на чердак через этот проем по вертикальным винтовым лестницам.

В удовлетворении встречного иска Злый А.Ю. к Злый С.Н. об исключении железобетонной лестницы из общей домовой собственности всех собственников квартир, передав в собственность Злый А.Ю. отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Злый А.Ю. и его представителя Дементьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Злый С.Н. – Любофеевой М.А. против доводов апелляционной жалобы, пояснения эксперта ФИО14 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Злый С.Н. обратилась в суд с иском к Злый А.Ю. и просила устранить препятствия, чинимые ей ответчиком, обязать ответчика демонтировать возведенные им стены на втором этаже и не чинить ей препятствия в закрытии существующего отверстия в полу второго этажа для изоляции второго этажа от первого этажа, не сданного в эксплуатацию жилого дома литер «Е», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком, согласно которому ей передан в собственность 2-й этаж жилого дома литер. «Е», площадью 89,7 кв.м, составляющий ? долю жилого дома литер «Е», расположенного по адресу: <адрес>, а Злый А.Ю. передан в собственность 1-й этаж жилого дома литер «Е», составляющий ? долю жилого дома литер «Е», расположенного по этому же адресу. Следовательно, весь второй этаж жилого дома литер «Е», включая и проем (отверстие) лестничный на втором этаже перешел ей в собственность, а весь первый этаж этого строения перешел в собственность Злый А.Ю. Истец и ответчик договорились разделить дом поэтажно, Злый А.Ю. взял на себя обязательство не чинить препятствия в оборудовании выхода со второго этажа литер «Е» на земельный участок, передаваемый в собственность истцу Злый С.Н. в определенных границах, имея ввиду закрытие существующего отверстия в полу второго этажа. Однако, ответчик несмотря на её категорические возражения возвел на втором этаже две стены длинной 4 м. 90 см. и шириной 1 м. 70см., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В последующем Злый С.Н. заявленные исковые требования изменила и просила суд устранить препятствия, чинимые ей ответчиком, обязать ответчика демонтировать возведенную им стену на втором этаже, не сданного в эксплуатацию жилого дома литер «Е», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с 4 м. 76 см. до 2 м. 76 см., то есть на 2 метра, оставив проем размером 1 м. 22 см. на 2 м. 76 см. При этом истица указала, что лестничный проем БТИ не мог быть засчитан в общую площадь переданного в собственность второго этажа. Судом разъяснен способ оборудования проема и изоляции этажей дома, что так же подтверждено экспертом. Захват всего проема и возведение стен создает препятствие в нормальном использовании второго этажа.

Ответчик Злый А.Ю. возражал против удовлетворения требований Злый С.Н., подал встречное исковое заявление об исключении из общей домовой собственности всех собственников квартир внутреннюю железобетонную лестницу совместно со стеной отгораживающей ее от второго этажа, и ведущую из помещений первого этажа дома в чердачное помещение, передав её в собственность владельца квартиры, расположенной на первом этаже дома Злый А.Ю.

В обоснование требований сослался на то, что внутренняя железобетонная лестница с несущей колонной из кирпича независимая от отдельного входа и выхода в отдельную квартиру, расположенную на втором этаже, необходима для дома, поскольку она является единственным доступом к чердачному помещению в котором расположены инженерные коммуникации первого этажа для обслуживания и контролирования работы которых, без чинения препятствий истице в пользовании вторым этажом дома, была возведена данная стена, отделяющая второй этаж от лестницы, ведущей с первого этажа на чердачное помещение. Сооружение спорной конструкции повлекло значительные материальные и временные затраты ответчика на необходимые строительные работы. Полагает, что демонтаж или иное воздействие на внутреннюю железобетонную лестницу с несущей опорой из кирпича может повлечь полное разрушение дома ил его межэтажных и чердачных перекрытий в центре дома. Так же указывает, что при заключении мирового соглашения Злый С.Н. ввела в заблуждение и незаконно завладела площадью дома на 6,1 кв. м. больше чем Злый А.Ю. Считает, что передача в собственность Злый А.Ю. внутренней лестницы совместно со стеной, отделяющей ее от помещений второго этажа, избавит от общения с истицей, которая создает разного рода проблемы и вопросы, а так же частично восполнит неравенство площади первого и второго этажа.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и просили отказать в иске истицы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Злый А.Ю. решение просит отменить с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные встречные исковые требования о передаче ему в единоличную собственность межэтажной лестницы. Считает, что суд принял решение, исполнение которого невозможно и выводы проведенных по делу экспертиз противоречат друг другу. Спорная стена является неотъемлемой частью помещений первого этажа и отделяет его от второго этажа. По принятому решению стену необходимо возвести опираясь на лестницу посередине между несущими опорами, однако при назначении экспертизы судом перед экспертом не ставился вопрос о возможности возведения новой стены в середине лестничного пролета с определением максимально возможного веса возводимой стены. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял решение с неполным исследованием обстоятельств дела, которое нарушает утвержденное судом мировое соглашение и фактическое исполнение которого повлечет обрушение всего лестничного проема на первый этаж, что является угрозой для жизни и большим материальным ущербом.

В поданных ответчиком дополнениях к апелляционной жалобе так же указывается о необоснованности поданного истицей настоящего иска и приводятся вопросы, которые необходимо задать эксперту, вызванному на судебное заседание для дачи пояснений по произведенной экспертизе.

От истицы Злый С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку оно учитывает фактические обстоятельства дела, является обоснованным и соответствует нормам материального и процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле и пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2016 по делу по иску Злый А.Ю. к Злый С.Н. об исключении домовладения и земельного участка из совместного нажитого имущества, о признании права собственности на недостроенный жилой дом и встречному иску Злый С.Н. к Злый А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому постановлено осуществить раздел совместно нажитого, не сданного в эксплуатацию жилого дома литер «Е», на земельном участке в <адрес>, передать Злый С.Н. в собственность 2-й этаж площадью 89,7 кв.м., составляющий ? долю указанного жилого дома, аа Злый А.Ю. передать в собственность 1-й этаж этого же жилого дома литер, составляющий его ? долю.

Согласно разъяснению суда от 09.11.2016 по заявлению Злый С.Н., проем лестницы второго этажа - отверстие подлежит закрытию в полу второго этажа внутри дома для изоляции второго этажа от первого этажа жилого дома литер. «Е» с выходом Злый С.Н. со второго этажа через оборудованный ею выход на земельный участок, переданный в собственность Злый С.Н. в определенных границах, поскольку стороны договорились произвести поэтажный раздел дома, а истец Злый А.Ю. взял себя обязательство не чинить препятствия в оборудовании данного выхода со второго этажа дома на указанный земельный участок.

По ходатайству представителя истицы Злый С.Н. определением от 09.03.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение судебного эксперта ФИО13ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№), закрыть проем в монолитном перекрытии жилого дома в <адрес>, Республики Адыгея, возможно без вреда строению путем устройства монолитного ж/бетонного включения в проем аккредитованной в установленном порядке подрядной организацией. Демонтаж стен на втором этаже жилого дома, возведенных ответчиком от пола второго этажа до потолка второго этажа возможно выполнить без вреда дому. Демонтаж лестницы с первого этажа на второй этаж и подпорной колонны к ней возможен без существенного вреда строению. Изоляцию первого этажа жилого дома от второго этажа можно выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами путем закрытия выхода на второй этаж одним из трех представленных вариантов и демонтажем расширительного бака на чердаке с последующем монтажом в котельной ответчика

Определением от 20.06.2017 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза и как следует из заключения судебного эксперта ФИО12ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, закрытие существующего отверстия в полу второго этажа внутри дома с оставлением проема 2,76 м. х 1,22 м. и демонтаж стен на втором этаже, возведенных ответчиком от пола второго этажа до потолка второго этажа с оставлением стен вокруг проема 2,76 м. х 1,22 м. в указанном выше жилом доме, возможно согласно представленному в заключении рисунку без существенного вреда строению вследствие чего изолируется первый этаж от второго с предоставлением возможности собственнику первого этажа иметь доступ на чердак через этот проем по вертикальным винтовым лестницам.

Принимая обжалуемое решение об устранении препятствий, чинимых истице ФИО1 ответчиком ФИО2, обязывая ответчика ФИО2 осуществить демонтаж стен на втором этаже, возведенных им от пола второго этажа до потолка второго этажа вокруг лестничного проема с оставлением стен вокруг проема 2,76 м. х 1,22 м. в жилом доме лит. «Е», расположенного в <адрес> и не препятствовать истице в закрытии проема на полу второго этажа внутри дома с оставлением проема 2,76 м. х 1,22 м., чтобы ответчик имел возможность как собственник первого этажа иметь доступ на чердак через этот проем по вертикальным винтовым лестницам и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об исключении железобетонной лестницы из общей домовой собственности всех собственников квартир, передав в собственность ФИО2, суд первой инстанции положил в основу решения результаты проведенных по делу судебно строительно-технических экспертиз и исходил из того, что суд не вправе пересмотреть ранее достигнутое сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, которым доли и этажность помещений каждой стороны определены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактическое исполнение принятого судом решения повлечет обрушение всего лестничного проема на первый этаж и возведенная им спорная стена является неотъемлемой частью помещений первого этажа и отделяет его от второго этажа. Указывает, что по принятому решению стену необходимо возвести опираясь на лестницу посередине между несущими опорами, однако перед экспертом не ставился вопрос о возможности возведения новой стены в середине лестничного пролета с определением максимально возможного веса возводимой стены.

Между тем, указанные доводы опровергаются собранными в материалах дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что постановленные судом действия по демонтажу стен на втором этаже, возведенных от пола второго этажа до потолка второго этажа вокруг лестничного проема с оставлением стен вокруг проема 2,76 м. х 1,22 м. в жилом доме повлечет обрушение всего лестничного проема на первый этаж, а так же о том, что возведенная спорная стена является неотъемлемой частью помещений первого этажа являются необоснованными, не подтвержденными достаточными и надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание, при том, что заключениями проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз доказано обратное, а именно то, что имеется возможность без вреда дому произвести демонтаж возведенных ответчиком стен на втором этаже жилого дома, от пола второго этажа до потолка второго этажа и демонтаж лестницы с первого этажа на второй этаж и подпорной колонны к ней, а так же имеется возможность изолировать первый этажа дома от второго. Экспертом дано дополнительное заключение так же о том, что без существенного вреда возможно закрыть существующее отверстие в полу второго этажа внутри дома с оставлением проема 2,76 м. х 1,22 м. и демонтировать стены на втором этаже, возведенных ответчиком от пола второго этажа до потолка второго этажа с оставлением стен вокруг проема 2,76 м. х 1,22 м., вследствие чего первый этаж от второго изолируется с предоставлением возможности собственнику первого этажа иметь доступ на чердак через этот проем по вертикальным винтовым лестницам.

Для оценки доводов подателя жалобы о том, что судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о возможности возведения новой стены в середине лестничного пролета с определением максимально возможного веса возводимой стены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО11ФИО8, который на вопрос представителя ответчика о том выдержит ли лестница нагрузку кирпичной стены высотой в 4,5 м., пояснил, что в заключении имелась ввиду лестница от пола до середины существующего проема для ограждения и сооружения винтовой лестницы, которая может быть сооружена не только из кирпича. Эксперт так же пояснил, что за счет уменьшения лестницы площадь первого этажа жилого дома, принадлежащего ответчику так же увеличится.

Несостоятельным является так же довод жалобы о том, что обжалуемое решение фактически нарушает утвержденное судом мировое соглашение.

Утвержденным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2016 мировым соглашением, достигнутым между ФИО2 к ФИО1 осуществлен раздел совместно нажитого, не сданного в эксплуатацию жилого дома литер «Е», на земельном участке в <адрес>, поэтажно. Спорный лестничный проем указанным мировым соглашением разделен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения препятствий чинимых ответчиком истице в пользовании принадлежащей на праве собственности доле домовладения и не усмотрел правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований о передаче в собственность ответчику спорной лестницы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи – М.Д. Муращенко

ФИО3