Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Правобережного суда РСО-Алания от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг №76/08-15 от 22.08.2015 года в размере 10200 руб., из которых 2500 руб. – за консультирование по иску, 5000 руб. – подготовку искового заявления к рассмотрению, 2700 руб. – пеня.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания государственную пошлину в размере 332,60 руб., перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания), ИНН <***> КПП 151101001, расчетный счет <***> в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания г.Владикавказ, БИК 049033001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 90635101.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания государственную пошлину в размере 2167,8 руб., перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания), ИНН <***> КПП 151101001, расчетный счет <***> в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания г.Владикавказ, БИК 049033001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 90635101.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №15АА0516918 от 16 сентября 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2 и возражавших по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 22 августа 2015 года между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №46/08-15, в соответствии с которым он, ФИО1 как исполнитель обязался по заданию заказчика ФИО2 оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение №1), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Перечень услуг согласно приложению №1 к договору состоит из : консультирование по иску – 2500 руб., подготовка искового заявления к рассмотрению – 5000 руб., участие представителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции 35000 руб., участие представителя в исполнительном производстве 15000 руб. оплата по договору предусмотрена поэтапно по результатам выполненных работ каждого из этапов фактически оказанных услуг. По условиям договора истцом оказаны услуги в виде консультирования по иску, составление искового заявления и представления интересов в суде, однако, ФИО2 оказанные услуги не оплатил. 16 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг, которое им получено 20 апреля 2018 года, однако до настоящего времени не исполнено. Считает, что у ФИО2 возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг на сумму 42500 руб., кроме того, пунктом 6.4.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 20% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 36% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг, что составляет 15300 руб. Договором также предусмотрен штраф в размере 3000 рублей в случае неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п.4.1.2. и считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 9000 руб. и государственная пошлина в сумме 9880 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

17 августа 2018 года Правобережным районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

ФИО2 также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 ответчику ФИО2 в рамках договора оказания юридических услуг оказаны услуги по консультированию и подготовке искового заявления к рассмотрению, в связи с чем, взыскал денежные средства лишь за указанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2015 года между ФИО2 (заказчик) и юридическим кабинетом ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги указные в Перечне услуг в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно перечню услуг, указанному в приложении №1 к договору оказания услуг, консультирование по иску составляет 2500 руб., подготовка искового заявления к рассмотрению 5000 руб., участие представителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции 35000 руб., участие представителя в исполнительном производстве 15000 руб., всего 57500 руб.

В суде первой инстанции ответчиком не отрицалось, что ФИО1 произведена консультация в виде беседы по делу, составлено исковое заявление и подано в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания и Замоскворецкий районный суд г.Москва. Между тем, доказательств участия ФИО1 в интересах ФИО2 в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции, истцом не представлено. Гражданские дела по существу рассмотрены не были, а оставлены судами без рассмотрения ввиду неявки истца.

Представленные письма и обращения на имя председателей судов, Президента РФ, прокурора, заместителя председателя Парламента РСО-Алания и другие инстанции не свидетельствуют и не подтверждают участие ФИО1 в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции в интересах ФИО2

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ответчику ФИО2 в рамках договора оказания юридических услуг оказаны лишь услуги по консультированию и подготовке искового заявления к рассмотрению, ФИО2 же не представлены письменные доказательства об оплате оказанных юридических услуг, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Етдзаева А.Г.