Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПИК» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ООО «Сник» был заключен договор № долевого участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира № на 6 этаже, общей проектной площадью 52,6 кв. м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2 736 800 руб.

Договор № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018 надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанная квартира оплачена за счет собственных средств участников долевого строительства в размере 800 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 936 800 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, Обязательства по оплате денежной суммы в сумме 2 736 800 руб. по договору № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от 26.09.2018 в размере 2 736 800 рублей.

Согласно условий брачного договора, составленного нотариусом ФИО3 от 06.03.2019, супруги определили, что указанные в п. 2 договора № долевого участия в долевом строительстве права и обязанности, переходят в собственность ФИО1 и будут являться её личной собственностью, она может владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, без согласия супруга.

14.03.2019 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Как следует из п.2.1. - п.2.1.2. договора № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 1.7. договора № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018, следует, что застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018. Таким образом, квартира должны быть передана истцу не позднее 01.07.2019.

Фактически спорная квартира до настоящего времени застройщиком не передана, соглашения о продлении сроков передачи квартиры также не имеется.

Истец дважды (02.09.2019 и 23.10.2019) обращался к ответчику (застройщику) с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить возникшую неустойку, однако претензии были оставлены без ответа, в связи с чем, полагает, что застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018, по передаче квартиры в установленный срок.

Просила суд взыскать с ООО «Сник» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с 01.07.2019 по 08.11.2019 в размере 170 685,09 руб., а начиная с 09.11.2019 производить взыскание неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от стоимости квартиры в размере 2 736 800 руб. до даты фактического исполнения ООО «Спик» обязательств по договору № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018 по передаче квартиры ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПИК» <адрес> оф. № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за период с 01.07.2019 по 08.11.2019 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб., всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СПИК» <адрес> оф. № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку по п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, начиная с 09.11.2019 по день фактического исполнения ООО «СПИК» обязательств по договору № долевого участия в строительстве от 06.09.2018 по передаче квартиры, начисляемую на сумму 2 736 800 рублей.

Взыскать с ООО «СПИК» <адрес> ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПИК» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб., является завышенной относительно нарушенных обязательств ответчиком и считает, что сумма неустойки не может превышать 60 000 рублей.

Указывает, что суд первой инстанции в недостаточной мере уделил внимание доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку действия ответчика были направлены на урегулирование разногласий мирным путем, срок просрочки передачи квартиры является незначительным, взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, ответчик добровольно оплатил истцу компенсацию за просрочку по первой претензии.

Считает, что судом неправомерно не был снижен штраф, что нарушает баланс интересов сторон в данном деле.

Также считает, что размер морального вреда является завышенным и в указанном случае не может превышать 2 000 рублей.

Представителем ФИО1 – ФИО5, действующим на основании доверенности от 07.11.2019, сроком на пять лет, на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные телефонограммы в адрес истца от 13.02.2020, уведомления о вручении судебного извещения ООО «Спик» 19.02.2020. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2018 между ФИО1 (далее истец), ФИО2 и ООО «Спик» (далее ответчик) заключен договор № долевого участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира № на 6 этаже, общей проектной площадью 52,6 кв.., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2 736 800 руб.

Договор № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018 надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанная квартира оплачена за счет собственных средств участников долевого строительства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, оставшаяся сумма в размере 1 936 800 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПЛО Сбербанк, согласно Кредитного договора № от «20» сентября 2018 года, заключенного в городе Кемерово между Участником долевого строительства и Банком для целей участия в долевом строительстве Квартиры.

Обязательства по оплате денежной суммы в сумме 2 736 800 руб. по договору № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018 исполнены в полном объеме.

Из условий брачного договора, составленного нотариусом ФИО3 от 06.03.2019, следует, что указанные в и. 2 договора № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018 права и обязанности, переходят в собственность ФИО1 и будут являться её личной собственностью, она может владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, без согласия супруга.

14.03.2019 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным органом ЗАГС <адрес> Кемерово, <адрес> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, актовая запись о расторжении брака №.

Как следует из п.2.1. - п.2.1.2. договора №<адрес> долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее тести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства» своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 1.7. договора №<адрес> долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, квартира должны быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

02.09.2019 истцом передана претензия застройщику вх.№ с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить возникшую неустойку за просрочку в передаче квартиры по договору № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018 за период с 01.07.2019 по 02.09.2019 в сумме 85935 рублей 52 копейки, на указанные банковские реквизиты истца.

Претензия истца от 02.09.2019 оставлена ответчиком без ответа.

23.10.2019 истцом передана претензия застройщику вх.№ с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить возникшую неустойку за просрочку в передаче квартиры по договору № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018 за период с 01.07.2019 г. по 23.10.2019 г. в сумме 151 345 рублей 04 копейки, па указанные банковские реквизиты истца.

Указанная претензия истца от 23.10.2019 также оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком ООО «СПИК» обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку в передаче квартиры за период с 01.07.2019 по 08.11.2019 в размере 170 685,09 руб., а начиная с 09.11.2019 постановил взыскивать неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от стоимости квартиры в размере 2 736 800 руб. до даты фактического исполнения ООО «Спик» обязательств по договору № долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2018 по передаче квартиры ФИО1, а также взыскивать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, их завышенным размером, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обстоятельства несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства были установлены судами при рассмотрении дела, в результате чего, они были снижены судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, приведенные в жалобе доводы о необоснованно завышенном размере неустойки и штрафа сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не может составить основания для пересмотра в апелляционной порядке решения суда.

Определенная судом суммы неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения либо снижения размера взысканной судом неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, направлен на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: