Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химпром-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Химпром-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 28 750 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что был лишен работодателем возможности трудиться по причинам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, поскольку на основании устного распоряжения руководителя не был допущен на предприятие.

В возражении на жалобу прокурор Белореченской межрайонной прокуратуры полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя на основании статьи 53 ГПК РФ ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принят на работу в ООО фирму «Химпром-Сервис» на должность оператора согласно трудовому договору от 10 ноября 2008 года, а в дальнейшем на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 августа 2012 года назначен на должность заведующего нефтебазой.

Согласно приказа директора ООО «Химпром-Сервис» от 26 июля 2017 года трудовой договор от 10 ноября 2008 года расторгнут; ФИО2 уволен по основанию, изложенному в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 послужило отсутствие его на рабочем месте на территории нефтебазы, расположенной в пос.Родники Белореченского района, Майкопское шоссе, 4 в, в период с 11 июля 2017 года по 17 июля 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в указанный период ФИО2 на рабочем месте отсутствовал.

Указанное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени ООО «Химпром-Сервис» за июль 2017 года, согласно которых заведующий нефтебазой ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 11 июля 2017 года с 11.00 часов до 17.00 часов, 12 июля 2017 года, 13 июля 2017 года, 14 июля 2017 года и 17 июля 2017 года, т.е. более 4 часов, а также докладными записками заместителя директора ООО фирмы «Химпром-Сервис» о том, что в указанный период ФИО2 на своем рабочем месте отсутствовал, уважительности причин отсутствия не представил.

Установлено, что истец уведомлялся директором общества о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, что объективно подтверждается уведомлением от 18 июля 2017 года №1, направленным в адрес истца почтовым отправлением и полученным 22 июля 2017 года, однако в судебном заседании суда первой инстанции истец указал на то, что, несмотря на полученное уведомление, он не пожелал являться на работу и давать объяснения по личным причинам. Кроме того, истец пояснил, что 14 июля 2017 года ему звонил директор фирмы ФИО4 и просил представить отчет по путевым листам, а также пытался выяснить причины его отсутствия на работе.

С учетом изложенного, 26 июля 2017 года работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником и приказом №1 трудовой договор и дополнительное соглашение между ООО «Химпром-Сервис» и ФИО2 расторгнуты.

28 июля 2017 года составлен акт об отказе работника от подписания приказа №13 о применении дисциплинарного взыскания и приказа №1 о расторжении трудового договора.

Актом внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-9842-17-ОБ/0053/71/2 от 31 августа 2017 года нарушений трудового законодательства Российской Федерации при увольнении работника ФИО5 не установлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание продолжительный срок отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин, подтвержденный надлежащим образом работодателем, в отсутствие сведений о нахождении работника в отпуске либо временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Химпром-Сервис» имелись законные основания для расторжения трудового договора с ФИО2, при этом порядок увольнения не был нарушен, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы истца о том, что причиной недопуска его к рабочему месту и последующего увольнения является факт его участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в арбитражном суде, поскольку судебное заседание с участием свидетеля состоялось 17 июля 2017 года, в то время как из материалов дела усматривается отсутствие ФИО2 на рабочем месте с 11 июля 2017 года.

Доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не представлены.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо документы, подтверждающие невозможность осуществления трудовой деятельности и наличия препятствия к допуску на рабочее место в период с 11 июля 2017 года по 17 июля 2017 года работником не представлено; данное утверждение носит голословный характер, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Волковая Н.А. Дело №33-2227/2018