Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 22 октября 2021 года № У-21-133192/5010-005, снижении неустойки

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 18 января 2022 г.

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 22 октября 2021 года №, снижении неустойки.

1 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи от 3 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду непредставления заявителем доказательств направления копии апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес ФИО8 и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Страховой компании предоставлен срок до 17 марта 2022 г. для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения судьи.

В установленный судьей срок, заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи от 22 марта 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит определение судьи от 22 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также на тот факт, что согласие на получение копий судебных актов посредством единого портала государственных или муниципальных услуг, либо системы электронного документооборота представитель АО «АльфаСтрахование» не давал.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок, не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

Как следует из материалов дела, представитель АО «АльфаСтрахование», обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в нарушение требований части 3, пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, части 2 статьи 49 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 3 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17 марта 2022 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

Указанное определение было размещено 3 марта 2022 г. в личном кабинете представителя АО «АльфаСтрахование» в сервисе «Электронное правосудие», что подтверждается скриншотом (л.д.139).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил АО «АльфаСтрахование» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как не разместил об этом информацию на официальном сайте суда, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что районный суд разместил текст определения от 3 марта 2022 г. в личном кабинете представителя АО «АльфаСтрахование» в сервисе «Электронное правосудие».

Согласно части 2 статьи 227 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 ГПК РФ) направляются посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству иных участвующих в деле лиц копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 214 ГПК РФ, часть 4 статьи 45 КАС РФ).

Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

То есть, надлежащая высылка определений в адрес организации, согласно части 2 статьи 227 ГПК РФ, осуществляется путем размещения их на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением, заявлениями об устранении недостатков в исковом заявлении, с апелляционной жалобой через личный кабинет на официальном сайте суда интернет-портала Государственной автоматизированной системы «Правосудие», суд первой инстанции обоснованно разместил определение судьи от 3 марта 2021 г. в личном кабинете представителя АО «АльфаСтрахование» сервиса «Электронное правосудие».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представителем АО «АльфаСтрахование» ранее размещенные документы, в том числе копия определения суда от 18 ноября 2021 г. об оставлении заявления без движения, копия решения суда от 18 января 2022 г. получены посредством размещения в личном кабинете представителя АО «АльфаСтрахование» в сервисе «Электронное правосудие».

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что по смыслу гражданского процессуального законодательства подача апелляционной жалобы в суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Вместе с тем, такие требования заявителем не исполнены без объективных причин уже при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в районный суд.

Иных доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 г. по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 22 октября 2021 года №, снижении неустойки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 г.

Определение28.05.2022