Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-235/2021 по иску ФИО1 к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о прекращении трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату восстановления, взыскания годовой премии, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании срочного договора бессрочным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав.

Решением Бобровского районного суда от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме (Т.2.Л.224-230, Т.3.Л. 135-142).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.3. Л.227-238).

При новом рассмотрении дела ФИО1 свои исковые требования уточнила (Т.4.Л.19-20) и просила: признать ее, ФИО1, увольнение незаконным; отменить приказы № 00-лс-00263 от 30.09.2019 и № №00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении трудового договора с работником, признать недействительной записи в ее трудовой книжке от 31.03.2020 произведенные работником сторонней организации ООО «Интер РАО–Управление сервисами» ФИО2- не уполномоченным приказом (распоряжением) ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» лицом на ведение трудовых книжек (нарушение п. 45 Правил, утвержденных ПП РФ от 16.04.2003); восстановить ее на работе в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в должности главного эксперта; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула на дату восстановления на работе; выплатить ей годовую премию за январь-март 2020 г. согласно пункту 8.7 Методики МТ-004-9 «Оплата и стимулирование труда работников ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в размере 93374 руб. 24 коп. (сумма определена соразмерно периоду 3 месяца, аналогично выплаченной годовой премии за аналогичный период с 01.10.2019 по 31.12.2019); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 42000 руб.

Решением Бобровского районного суда от 4 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме (Т.5.Л.157-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» об отмене приказа № 00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании незаконным ее увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

В отмененной части принято новое решение:

Признать незаконным и отменить приказ № 00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора);

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 28 марта 2020 г.;

Взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 г. по 26 августа 2021 г. в размере 3065029 рублей 40 коп.;

Взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

Взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 42000 рублей;

Взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23825 рублей.

В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как видно, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии имеет место описка в дате восстановления ФИО1 на работе в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности-указано неправильно с 28 марта 2020 г., тогда как правильно будет с 1 апреля 2020 г., соответственно, имеется арифметическая ошибка в резолютивной и мотивировочной части апелляционного определения при расчете ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, который составляет период с 1 апреля 2020 г. по 26 августа 2021 г. в количестве 350 р/дней х на 8707,47 (среднедневной заработок) = 3047614 руб. 50 коп., и в расчете государственной пошлины в доход местного бюджета (3047614,5-1000000 х 0,5%+13200 + 300 = 23738 руб.)

Указанная описка и явные арифметические ошибки подлежат устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или иные арифметические ошибки в судебном постановлении, если они очевидны, не соответствуют смыслу решения суда и их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявлении, направлена на обеспечение неизменности судебного решения суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1022-О).

По смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий участников конкретного процесса, наименовании юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке- путем обжалования судебного постановления.

Процессуальный порядок устранения описок и явных арифметических ошибок установлен в части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, согласно которой такой вопрос рассматривается в десятидневный срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно, указанная выше описка и арифметические расчеты в резолютивной и мотивировочной части апелляционного определения являются очевидными и явными, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 200, частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г., указав правильно дату восстановления ФИО1 на работе в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности- с 1 апреля 2020 г.

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г., указав правильно-взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2020 г. по 26 августа 2021 г. в размере 3047614 руб. 50 коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23738 руб.

Председательствующий

Судьи