Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, свои исковые требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области находятся исполнительные производства в отношении должника - ФИО2 на общую сумму долга <…> рубля <…> копеек, от исполнения которых должник уклоняется. ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью <…> кв. м., кадастровой стоимостью <…> рублей <данные изъяты> копеек, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир церковь. Участок находится примерно в 2 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <…> . В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения указанный выше земельный участок.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, о чем вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В суде установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области находятся исполнительные производства в отношении ответчика (должника) ФИО2, а именно: № от 25 марта 2013 года по исполнительному листу № от 19.12.2012 года на сумму <…> рубля <…> копеек, № от 08 июля 2013 года по исполнительному листу № от 13 июня 2013 года на сумму <…> рублей. Общая сумма долга составляет <…> рубля <…> копеек.

Ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью <…> кв. м., кадастровой стоимостью <…> рублей <…> копеек, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир церковь. Участок находится примерно в 2 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <…> .

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 267 ГК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорным земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, ФИО2 пользуется на праве пожизненного наследуемого владения, что в силу вышеуказанных норм закона исключает распоряжение им. Вывод суда о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют содержание искового заявления и выражают лишь несогласие с постановленным судебным решением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -