Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой З.С., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года, которым

по иску Малышева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новое желтое такси» о признании приказа об увольнении недействительным

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Малышева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новое желтое такси» о признании приказа об увольнении недействительным прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое желтое такси» о признании приказа об увольнении недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда по тем основаниям, что у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оснований для суждения о тождественности споров не имеется.

Из решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года следует, что предметом иска по делу были требования Малышева С.В. о взыскании заработной платы, оплаты дней отпуска, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

Предметом исковых требований Малышева С.В. по настоящему делу является признание приказа об увольнении недействительным.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по ранее рассмотренному гражданскому делу, а потому вывод суда о тождественности спора является неверным.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по данному делу отменить.

Дело возвратить в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Румянцева Т.Г.

Дьяконова З.С.