Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Передовые платежные решения» на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «ППР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Передовые платежные решения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств- задолженности по основному долгу и пени по договору поручительства.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе ООО «ППР» ставит вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона и принятии искового заявления к производству Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судьи исходил из отсутствия у представителя ФИО2 права на предъявление иска в интересах ООО «ППР».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку в представленной представителем ООО «ППР» доверенности специально не оговорено полномочие ФИО2 на предъявление настоящего искового заявления в суд, тогда как положения ст. 54 ГПК РФ предусматривает оговорку такого полномочия обязательным, судья обоснованно исходил из того, что у представителя ООО «ППР» ФИО2 полномочие для предъявления искового заявления в суд отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Передовые платежные решения»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи