Гражданский кодекс часть 1

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

установила:

ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, и просил взыскать с денежные средства в размере 290116 руб., перечисленные по счетам-договорам, неустойку в размере 1% начиная с 13 августа 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 695546,47 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга, начиная с 3 марта 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что между сторонами сложились договорные отношения, согласно которым ответчик обязался продвигать сообщество истца в социальной сети Инстаграм, а истец обязался своевременно оплачивать услуги ответчика.

В рамках сложившихся отношений между сторонами были заключены счета-договоры с наименованием работ, услуг «Ведение и продвижение сообщества в социальной сети Инстаграм» №12 от 26 апреля 2021 года на сумму 85000 руб., №22 от 20 мая 2021 года на сумму 79000 руб., №52 от 18 июня 2021 года на сумму 79000 руб., №84 от 20 июля 2021 года на сумму 79000 руб., на общую сумму 322000 руб., а также счета-договоры с наименованием работ, услуг «Рекламный бюджет для продвижения сообщества в социальной сети Инстаграм» №34 от 3 июня 2021 года на сумму 33333 руб., №53 от 18 июня 2021 года на сумму 33333 руб., №85 от 20 июля 2021 года на сумму 44445 руб., на общую сумму 111111 руб.

Итого заключено счетов-договоров на сумму 433111 руб.

По условию счетов-договоров все платежи должны были произведены истцом за три дня до начала оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и оплачивал в сроки авансом услуги ответчика, что подтверждено платежными поручениями.

Так как фактически ответчик не оказывал никаких услуг истцу, а также не направлял в адрес истца актов выполненных работ, 2 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием остановить работы по продвижению сообщества, вернуть последние оплаченные денежные средства в размере 123446 руб., кроме того предоставить акты выполненных работ за период с мая по июнь 2021 года.

19 августа 2021 года на электронную почту истца поступил ответ на указанную претензию, из которого следовало, что сумма фактически оказанных услуг составила 27200 руб.

К указанному ответу ответчик приложил акты выполненных работ с наименованием работ, услуг «Ведение и продвижение сообщества в социальной сети Инстаграм» №8 от 25 мая 2021 года на сумму 85000 руб., №18 от 25 июля 2021 года на сумму 79000 руб., №37 от 25 июля 2021 года на сумму 79000 руб., №59 от 18 августа 2021 года на сумму 27200 руб., на общую сумму 270200 руб., акты выполненных работ с наименованием работ, услуг «Рекламный бюджет для продвижения сообщества в социальной сети Инстаграм» №19 от 25 июня 2021 года на сумму 33333 руб., №38 от 25 июля 2021 года на сумму 33333 руб., на общею сумму 66666 руб. Всего актов на сумму 336866 руб.

23 августа 2021 года истцу от имени ответчика были направлены запрашиваемые истцом акты для подписания. Истец, ознакомившись с направленными актами, в установленный п.6 счетов-договоров составил и направил в адрес ответчика мотивированный отказ исх. №13 от 23 августа 2021 года от подписания полученных актов, в котором указал, что ответчик не выполнил работы и не оказывал услуги истцу по все вышеуказанным счетам-договорам, отказался от подписания актов выполненных работ по счетам-договорам №12 от 26 апреля 2021 года, №22 от 20 мая 2021 года, №34 от 3 июня 2021, №52 от 18 июня 2021 года, №53 от 18 июня 2021 года, №84 от 20 июля 2021, №85 от 20 июля 2021 года, а также отметил, что в адрес истца не поступали, а также не были согласованы: отчеты о выполненных работах и оказанных услугах, контентные стратегии, документальные подтверждения о фактически понесенных исполнителем расходах, прайсы на отдельные выводы оказываемых услуг и работ.

О направлении актов истец сообщил представителю ответчика, а также запросил скан доверенности, для удостоверения наличия у представителя полномочий вести дальнейшие переговоры от имени ответчика.

30 августа 2021 года представитель ответчика направила смс сообщение в WhatsApp скан доверенности № от 23 июня 2021 года, заверенной подписью и печатью ответчика, а также направила отчет по фактически оказанным услугам. Истец повторно отметил, что направленный отчет истцом согласован не был, до момента направления возражений истцу не поступал.

14 сентября 2021 года истец предложил в ходе переписки представителю ответчика урегулировать спор в досудебном порядке на следующих условиях: ответчик возвращает истцу сумму в размере 260000 руб., а истец в свою очередь на имеет никаких претензий, а также дополнительно сообщил, что в случае судебного разбирательства будет требовать взыскать полную оплаченную по счетам-договорам сумму, штраф в порядке закона о защите прав потребителя, иные судебные издержки.

В ответ на свое предложение истец получил отказ в удовлетворении требований, в котором ответчик указал, что готов вернуть только 96450 руб. Истец не согласился с изложенными условиями, в связи с чем обратился в суд.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 290116 руб., неустойка за период с 13 августа 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 30000 руб., с 3 марта 2022 года в размере 1 % от суммы долга по дату фактического исполнения решения суда, а также штраф в пользу потребителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в бюджет г.о. Жуковский Московской области госпошлина в размере 6701 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В возражении на апелляционную жалобу истец ее доводы считает необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 и ФИО3 сложилась договоренность, по которой ответчик обязался продвигать сообщество истца в социальной сети Инстаграм, а истец обязался своевременно оплачивать услуги ответчика.

Итого заключено счетов-договоров на сумму 433111 руб. Данная денежная сумма истцом перечислена ответчику, что подтверждено представленными им платежными поручениями.

3 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием остановить работы по продвижению сообщества, вернуть последние оплаченные денежные средства в размере 123 445 руб., а также предоставить акты выполненных работ за период с мая по июнь 2021 года.

В ответ на требование истца 16 августа 2021 года ИП ФИО1 направила ответ, согласно которому сумма фактически оказанных услуг составила 27200 руб., за вычетом фактически оказанных услуг возврату подлежало 96 245 руб., возврат которых будет произведен посредством перевода на расчетный счет истца в срок до 23 августа 2021 года.

К ответу ответчик приложил акты выполненных работ с наименованием работ, услуг «Ведение и продвижение сообщества в социальной сети Инстаграм».

Всего было представлено актов на сумму 336866 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 18 августа 2021 года, из которого следовало, что размер задолженности ответчика перед истцом составил 96 245 руб.

23 августа 2021 года истцу написало третье лицо, представилось представителем ответчика и сообщило о направлении в адрес истца запрашиваемых актов, попросив подписать направленные акты для возврата денежных средств, в ходе переписки настаивало на скорейшем подписании актов.

Истец, ознакомившись с направленными актами, в установленный п. 6 счетов-договоров составил и направил в адрес ответчика мотивированный отказ исх. № 13 от 23 августа 2021 года от подписания полученных актов, в котором указал, что ответчик не выполнил работы и не оказывал услуги истцу по всем вышеуказанным счетам-договорам, отказался от подписания актов выполненных работ по счетам-договорам №12 от 26 апреля 2021 года, №22 от 20 мая 2021 года, №34 от 3 июня 2021 года, №52 от 18 июня 2021 года, №53 от 18 июня 2021 года, №84 от 20 июля 2021 года, №85 от 20 июля 2021 года, а также отметил, что в адрес истца не поступали, а также не были согласованы: отчеты о выполненных работах и оказанных услугах, контентные стратегии, документальные подтверждения о фактически понесенных исполнителем расходах, прайсы на отдельные выводы оказываемых услуг и работ.

30 августа 2021 года представитель ответчика направил смс-сообщение в WhatsApp скан доверенности № от 23 июня 2021 года, заверенной подписью и печатью ответчика, а также направил отчет по фактически оказанным услугам.

Истец повторно ответил, что направленный отчет истцом согласован не был, до момента направления возражений истцу не поступал.

В ответ на свое предложение истец получил отказ в удовлетворении требований, в котором ответчик указал, что готов вернуть только 96 450 руб.

Платежным поручением № от 18 января 2022 года подтверждается возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 96254 руб. по претензии №12 от 3 августа 2021 года.

ИП ФИО1 представил суду первой инстанции отчеты по таргетированной рекламе по счету-договору №22, счету-договору №12 от 26 апреля 2021 года.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию оплаченные по счетам-договорам 290116 руб., так как ответчик не представил доказательств, в подтверждение выполненных работ в обусловленном сторонами объеме, также как и не представил доказательств, что часть денежных средств по счетам-договорам не являлась прибылью ответчика, а была перечислена последним во исполнение условий договора.

Вместе с тем суд, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму 290116 руб., не учел, что ответчиком в ответе на претензию истца от 3 августа 2021 года указано, что стоимость фактически оказанных услуг истцу составляет 27 200 руб., что подтверждается представленными ответчиком суду отчетами по таргерированной рекламе.

Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 ича, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 ича денежные средства в размере 262916 руб.

Доказательств, подтверждающих выполнение других работ на иную сумму, стороной истца не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 августа 2021 г. по 15 февраля 2022 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию за каждый день просрочки с 3 марта 2022 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы долга, а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал должной оценки представленным доказательствам, а также, что продление договорных отношений с ответчиком подтверждает его согласие с выполненными работами, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на протяжении всего срока сотрудничества с истцом не направлял акты выполненных работ с наименованием работ и услуг «Ведение и продвижение сообщества в социальной сети Инстаграм», не представлял доказательств о выполнении своей работы, не представлено таких доказательств и суду, кроме выполненных работ ответчиком на 27200 руб.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истец препятствовал оказанию услуг ответчиком, сменив пароль от аккаунтов, которые продвигал ответчик, однако в подтверждение своей позиции ответчиком доказательств не представлено.

Судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания размере государственной пошлины с ответчика в в бюджет г.о. Жуковский Московской области, взыскав с ИП ФИО1 в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 8438 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года изменить в части размера взысканных денежных средств с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 ича и размера государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО1 в бюджет г.о. Жуковский Московской области, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 ича денежные средства в размере 262916 руб., взыскав с ИП ФИО1 в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 8438 руб.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.