Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на земельный участок, обязании снять земельный участок с кадастрового учета о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд указанными требованиями, ссылаясь на то, что он, согласно постановлению № 193 от 27.06.1994 года является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земель ТОО «Несветай», что подтверждается вышеуказанным постановлением, а также списками ТОО «Несветай» на выдачу свидетельств на землю (порядковый номер списка № 610). Другими участниками долевой собственности являлись ФИО3 (порядковый номер списка № 448, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО4 (порядковый номер списка № 450, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 01.07.1994 г., выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района.

Согласно выписки из протокола № 4 заседания правления ТОО «Несветай» от 27.03.1997 года участниками долевой собственности земельных паев были выделены земельные и имущественные пая для передачи в аренду КФХ «Источник» (участник долевой собственности ФИО1 порядковый номер по списку № 126, участник долевой собственности ФИО3 порядковый номер по списку № 102, участник долевой собственности ФИО4 (порядковый номер списка № 179).

Истец указывает, что он и ФИО3, ФИО4 на период ноябрь 1999 года являлись собственниками общей долевой собственности земельных паев на земельный участок, который расположен в отделении №1 и отделении № 4, что подтверждается планом земельного участка выделенного пайщикам вышедших из ТОО «Несветай», также это подтверждается и приложением № 1 к протоколу № 4 от 27.03.1997г. Для определения местоположения указанного земельного участка позднее ему был присвоен номер кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указывает, что 05 мая 2016 г. ему стало известно, что 05 ноября 1999 года ФИО3 продала ФИО2 свою долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок. 21 ноября 1999 года ФИО4 продал ФИО2 свою долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок. После заключения договора ФИО2 получила свидетельство на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 1999 года. Согласно отметки 15.01.2002 года, действие свидетельства было прекращено на основании постановления от 02.04.2001 года о (закреплении) выделении спорных долей в кадастровом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которые впоследствии ФИО2 были объединены в один земельный участок, 28.08.2006 года был поставлен на кадастровый учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку истец на период сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости являлся собственником спорных долей земельного участка, в порядке ст. 250 ГК РФ обладал правом преимущественной покупки долей принадлежащих ФИО3 и ФИО4, также законом определен специальный порядок продажи долей постороннему лицу. Так из представленных документов видно, что ФИО2 на момент заключения договора не являлась участником долевой собственности, и выступала в качестве «постороннего лица».

Ссылаясь на положения ст.250 ГК РФ истец считает, что при совершении указанных сделок недвижимого имущества, имеющих режим долевой собственности, нарушено его право преимущественной покупки, право участвовать в сделке купли-продажи и обладать всем объемом прав покупателя.

Истец указывает, что о намерении совершить сделку ему как участнику долевой собственности сообщено не было. Он не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорные доли общей долевой собственности на земельный участок. Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как указывает истец, указанный срок на момент подачи искового заявления не истек.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил перевести на него права и обязанности ФИО2 по договору купли-продажи земельной доли от 21.12.1999г., как приобретателя доли общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11,16 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель ТОО «Несветай»; перевести на него права и обязанности ФИО2 по договору купли-продажи земельной доли от 05.11.1999г., как приобретателя доли общей долевой собственности на спорный земельный участок; обязать «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав па недвижимость и сделок с ним: прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязать ФГБУ «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» снять с кадастрового учета данный земельный участок; зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО1 на земельные доли в границах земель, расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель ТОО «Несветай» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1 и подал в лице своего представителя ФИО5, апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в предоставлении дополнительного доказательства – вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, ответчиком не представлено доказательств, что приказ о расторжении договоров аренды земельных долей был информационно доступен всем участникам общей долевой собственности.

На апелляционную жалобу, поданы ФИО2 возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.06.1994 года Главой администрации Родионово-Несветайского района было принято постановление №193 «О выдаче членам ТОО «Несветай» свидетельств на право собственности на землю», согласно списка, утвержденного общим собранием 12.02.1994 года. И в частности, за ТОО «Несветай» утвержден средне хозяйственный земельный пай общей площадью 11,16 га. (л.д.8).

Истец был включен в список членов ТОО «Несветай» Родионово-Несветайского района Ростовской области на выдачу свидетельства на землю (порядковый номер списка № 610) (л.д.49). Из данного списка также следует, что другими участниками долевой собственности являлись ФИО3 (порядковый номер списка № 448) и ФИО4 (порядковый номер списка № 450) (л.д.42).

Согласно выписки из протокола № 4 заседания правления ТОО «Несветай» от 27.03.1997 года были исключены из членов ТОО «Несветай» с земельными и имущественными паями для передачи в аренду КФХ «Источник» ряд граждан, согласно поданных заявлений, в том числе ФИО1 (порядковый номер по списку № 126), ФИО3 (порядковый номер по списку № 102), ФИО4 (порядковый номер списка № 179) (л.д.59-65).

Также судом первой инстанции установлено, что 05.11.1999 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельной доли, согласно которому продавец (ФИО3) продает, а покупатель (ФИО2) покупает земельную долю, право на которую удостоверено свидетельством на право собственности на землю серия III РО-33-1027 № 780076, выданным 01.07.1994г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района (л.д.6). Согласно п. 2 договора в счет оплаты будет выдано: деньги в размере 6000 руб. при заключении договора. В соответствии с п. 4 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его регистрации в райкомземе. Договор подписан сторонами. Также в договоре содержатся отметки о том, что он зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района, регистрационный номер 63, имеется подпись должного лица райкомзема, а также печать учреждения.

Из материалов дела следует, что 21.12.1999 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельной доли, согласно которому продавец (ФИО4) продает, а покупатель (ФИО2) покупает земельную долю, право на которую удостоверено свидетельством на право собственности на землю серия 111 РО-33-1073 № 780077, выданным 01.07.1994г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района (л.д. 7). Согласно п. 2 договора в счет оплаты будет выдано: деньги в размере 6 000 руб. при заключении договора. В соответствии с п. 4 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его регистрации в райкомземе. Договор подписан сторонами. Также в договоре содержатся отметки о том, что он зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района, регистрационный номер 64, имеется подпись должного лица райкомзема, а также печать учреждения.

ФИО2 Райкомземом Родионово-Несветайского района было выдано свидетельство на право собственности на землю Серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО2 на основании договоров купли-продажи земельных долей №63 от 05.11.1999 года и №64 от 21.12.1999 года приобретает право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 22,32 га (л.д.216-217).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района №152 от 02.04.2001г. было выделено в собственность, в счет земельных долей земельные участки общей площадью 20,78 га сельхозугодий, из них пашни 17га. в кадастровом участке РФ:61:33:01:87, пастбищ 3,78га в кадастровом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изымаемых из арендуемых земель КФХ «Источник», расположенного на территории ТОО «Несветай» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Мир» растениеводческого направления (л.д.235).

Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в июне 2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района были проведены межевые работы, определено местоположение земельного участка на местности, согласованы границы смежных земельных участков. Земельному участку под пашней присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а земельному участку под пастбищем кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанные земельные участки, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован в результате объединения в единый массив земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.211-242).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2013 года 61-A3 538243 следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 207800 кв.м., адрес местоположение объекта: РоссияАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2013г. сделана запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 147).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2036 правообладателем земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 207800 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение объекта): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», является ФИО2 (л.д. 179-181).

Истец указывает, что о совершенных сделках ему стало известно лишь 05.05.2016 года. Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку они являются несостоятельными. Суд полагает, что в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что истцом, а также ФИО3 и ФИО4 земельные доли была передана в аренду КФХ « Источник» на три года на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного 02.07.1997 года (л.д.74-90).

Согласно представленной в материалы дела копии приказа №43 от 19.06.2000 года Елавы КФХ «Источник» ФИО6, Елавой КФХ «Источник» принято решение расторгнуть договор аренды земельных долей с ФИО4 и ФИО3 в связи с продажей ими своих земельных долей ФИО2 Также принято решение выделить земельный участок пашня в кадастровом участке №87 и пастбища в кадастровом участке №9 (л.д.201).

Следовательно, 02.07.2000 года после истечения срока аренды по договора, истцу ФИО1 не могло быть не известно и как полагает суд, ему было известно о продаже ФИО3 и ФИО4 своих земельных долей ФИО2 и о выделении КФХ «Источник» ФИО2 земельных долей, ранее принадлежащих ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, руководствовался ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 250 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд указал, что 19.06.2000 года главой КФХ «Источник» ФИО6 был издан приказ №43 о расторжении договоров аренды земельных долей с ФИО4 и ФИО3 При этом, суд посчитал, что наличие данного приказа, свидетельствует о том, что собственники земельных долей, находившихся в аренде у КФХ «Источник», были уведомлены о продаже земли, но не изъявили желания приобрести земельные доли у продавцов.

При этом, суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии, у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, указал на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, и в частности то, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца на преимущественную покупку земельной доли. При этом, суд указал, что бремя доказывания соблюдения при совершении сделки преимущественного права покупателя – участника общей долевой собственности возлагается на продавца по сделке, а не на покупателя (ФИО2 – ответчика по делу).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, не могут быть приняты, поскольку суд, верно, установив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности. Указанные доводы апеллянта рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2016г.