ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2228/19 от 27.03.2019 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Харламова О.А. Дело № 33-2228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Фрид Е.К., Шукеновой М.А.,

При секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года материал по частной жалобе Вовченко Н.В. на определение Омского областного суда от 28 февраля 2019 года, которым дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации к Вовченко Н.В. о возмещении имущественного вреда передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в суд с иском к Вовченко Н. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года гражданское дело по вышеуказанному иску передано в Омский областной суд для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда в связи с тем, что Вовченко Н.В. является судьей в отставке Ленинского районного суда г. Омска.

Омским областным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вовченко Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для направления дела в другой суд.

Учитывая предмет обжалования, а также положения части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Вовченко Н.В. <...> года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему районный суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

Вовченко Н.В. была назначена на должность судьи Ленинского районного суда г. Омска Указом Президента Российской Федерации от <...> года № <...>.

Решением квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года полномочия судьи Ленинского районного суда г. Омска прекращены с <...> года в соответствии с её письменным заявлением об отставке на основании под. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года с <...> года отставка судьи Ленинского районного суда г. Омска Вовченко Н.В. прекращена на основании под. 5 п. 16 ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи).

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения от <...> года, имелись обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Омска, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, поскольку ответчик Вовченко Н.В. являлась судьей вышеуказанного суда в отставке, Омский областной суд правильно передал дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска.

Доводы частной жалобы относительно того, что Ленинским районным судом г. Омска вопрос об отводах, самоотводах не разрешался, а судья, рассматривающая дело, была назначена на указанную должность после ухода Вовченко Н.В. в отставку, не могут приняты во внимание, поскольку ответчик являлась судьей вышеуказанного суда в отставке, в связи чем рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности стало невозможным по объективным причинам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16.03.1998 года № 9-П отмечено, что при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо.

Ссылки в частной жалобе на неправильность определения суда по порядку его обжалования в апелляционную инстанцию Омского областного суда, несостоятельны.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 331 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определения областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 33 ГПК Российской Федерации, выразившихся в направлении дела в Октябрьский районный суд г. Омска до истечения срока обжалования настоящего определения, учтены быть не могут, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим проверке на предмет законности либо незаконности самого оспариваемого определения.

Неточности, допущенные судом в части указания неправильности даты прекращения полномочий судьи, о направлении искового заявления в Октябрьский районный суд, во всяком случае поводом для отмены определения суда являться не могут.

Применительно к изложенному оснований для вмешательства в обжалуемое определение суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского областного суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи