Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВитОМЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 594 350 рублей, пени в размере 1 398 576,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25 апреля 2018 г. между ООО «ВитОМЭК» и ООО «Региональный партнер» был заключен дистрибьюторский договор № 25/04/2018, во исполнение которого истец поставил ООО «Региональный партнер» товар (кормовые добавки), однако, ответчик оплату полученного товара покупателем в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 августа 2019 г. в сумме 10 594 350 рублей. На основании пункта 8.1 дистрибьюторского договора истцом рассчитана неустойка за нарушение ООО «Региональный партнер» обязательств по своевременной оплате товара, размер которой составил 1 398 576,98 рублей.

Факт наличии задолженности ООО «Региональный партнер» перед ООО «ВитОМЭК» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. по делу № А40-15865/19-125-101, которым с ООО «Региональный партнер» в пользу ООО «ВитОМЭК» взыскана задолженность в размере 10 594 350 рублей и пени 1 398 576,97 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом ООО «ВитОМЭК» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 25 апреля 2018 г., по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств, которые возникнут из дистрибьюторского договора, а также по другим договорам, которые будут заключены в будущем между поставщиком и покупателем.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по дистрибьюторского договору, 30 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика как поручителя по обязательствам ООО «Региональный партнер» направлена претензия, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 г. иск ООО «ВитОМЭК» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме (л.д. 110-113).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм права, регламентирующих срок действия договора поручительства, что повлекло принятие неверного решения, т.к. по ряду партий отгруженного товара срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства истек более года назад до даты обращения истца в суд (л.д. 114, 124-125).

В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, ООО «ВитОМЭК» явку представителя не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 г. между ООО «ВитОМЭК» в лице генерального директора ФИО8 (поставщик) и ООО «Региональный партнер» в лице генерального директора ФИО1 (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 25/04/2018, в соответствии с которым поставщик передал в собственность дистрибьютора товар, наименование, количество, ассортимент, срок и порядок поставки которого, а также его стоимость указаны в спецификации к конкретной партии товара (л.д. 8-20).

В целях обеспечения исполнения дистрибьютором обязательств по указанному договору 25 апреля 2018 г. между ФИО1, действующим от своего имени, ООО «ВитОМЭК» (поставщик/кредитор) и ООО «Региональный партнер» (покупатель) заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств, которые возникнут из дистрибьюторского договора № 25/04/2018 от 25 апреля 2018 г., а также по другим договорам, которые будут заключены в будущем между поставщиком и покупателем (пункт 1.1. Договора) (л.д. 6, 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств должника по обязательству, указанному в пункте 1.1 Договора, включая возврат суммы основного долга, уплату договорной неустойки, взыскание убытков.

ООО «Региональный партнер» принятое на себя обязательство по оплате надлежащим образом поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, в результате чего перед ООО «ВитОМЭК» образовалась задолженность в сумме 10 594 350 рублей, на которую в соответствии с пунктом 8.1 Договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый просроченный день за период с 20 августа 2018 г. по 17 января 2019 г. в общей сумме – 1 398 576,97 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. по делу № А40-15865/19-125-101 с ООО «Региональный партнер» в пользу ООО «ВитОМЭК» взыскана задолженность по дистрибьюторскому договору № 25/04/2018 от 25 апреля 2018 г. в размере 10 594 350 руб. и пени в сумме 1 398 576,97 руб. (л.д.30-36).

30 ноября 2018 г. ООО «ВитОМЭК» в адрес поручителя ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием оплаты заложенности ООО «Региональный партнер» за поставленный на основании дистрибьюторского договора от 25 апреля 2018 г., но не оплаченный товар (л.д. 21-29).

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, требование истца оставлено поручителем без удовлетворения.

Установив факт заключения дистрибьюторского договора, договора поручительства, факт исполнения договора поставщиком и неисполнение обязательств дистрибьютором, установив размер задолженности с учетом вступившего в законную силу судебного акта, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтены нормы права и фактические обстоятельства относительно срока действия договора поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, поручительство действует до момента полного расчета покупателя перед поставщиком по дистрибьюторскому договору (л.д. 6-7).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, в данном случае в договоре поручительства от 25.04.2018 не установлен срок, на который дано поручительство, следовательно, он составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, по истечении которого прекращается в силу закона.

Продавцом в период с 13.06.2018 по 16.09.2018 поставлялся покупателю товар несколькими партиями.

В соответствии с п.7.6 дистрибьюторского договора оплата каждой полученной партии продукции дистрибьютором осуществляется в порядке, установленном приложениями к договору (Спецификациях). В соответствии со спецификацией №6 условия оплаты – 60 календарных дней с момента отгрузки товара. В спецификациях №№ 5, 7, 10, 11, 13-15 условия оплаты – 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Обязательства по оплате выполнены частично, по ряду отгрузок с просрочкой. Размер задолженности и размер начисленной пени ответчиком не оспаривался.

Оплата товара, отгруженного 13.06.2018, 27.06.2018, 09.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018, должна состояться в течение 30 календарных дней, соответственно, до 13.07.2018, 27.07.2018, 09.08.2018, 18.08.2018, 20.08.2018. Указанные даты являются сроком исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара.

Требование к ФИО1 истцом предъявлено 02.09.2019 (л.д. 2-4, 60, 62), т.е. по истечение более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, поручительство прекратилось в указанной части и на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору поставки товаров, отгруженных в вышеуказанные даты.

С учетом изложенного оснований для взыскания задолженности по договору, а также пени в данной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, согласующимися с положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/2018).

Вместе с тем по иным поставкам срок действия договора поручительства нельзя считать прекращенным.

23.07.2018 отгрузка товара на сумму 2 654 000 руб. с условием отсрочки платежа на 60 календарных дней, долг не погашен. Неустойка за период с 25.09.2018 по 28.11.2018 составляет 172 510 рублей.

02.08.2018 отгрузка товара на сумму 2 916 200 руб. с условием отсрочки платежа на 30 календарных дней, долг не погашен. Неустойка за период с 02.09.2018 по 28.11.2018 составляет 256 625.60 рублей.

04.08.2018 отгрузка товара на сумму 345 575 руб. с условием отсрочки платежа на 30 календарных дней, долг не погашен. Неустойка за период с 04.09.2018 по 28.11.2018 составляет 29 719.45 рублей.

10.08.2018 отгрузка товара на сумму 442 200 руб. с условием отсрочки платежа на 30 календарных дней, долг не погашен. Неустойка за период с 10.09.2018 по 28.11.2018 составляет 35 376 рублей.

30.08.2018 отгрузка товара на сумму 918 900 руб. с условием отсрочки платежа на 30 календарных дней, долг не погашен. Неустойка за период с 30.09.2018 по 28.11.2018 составляет 55 134 рубля.

30.08.2018 отгрузка товара на сумму 2 763 260 руб. с условием отсрочки платежа на 30 календарных дней, долг не погашен. Неустойка за период с 29.09.2018 по 28.11.2018 составляет 165 795.60 рублей.

16.09.2018 отгрузка товара на сумму 324 000 руб. с условием отсрочки платежа на 30 календарных дней, долг не погашен. Неустойка за период с 17.10.2018 по 28.11.2018 составляет 13 932 рубля.

Таким образом, итого, к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ВитОМЭК» подлежит задолженность по договору в сумме 9 694 560 рублей и пени 699 373 рубля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ВитОМЭК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - предельный размер (9 694 560 рублей + 699 373 рубля – 1 000 000) х 0.5% + 13 200).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 г. отменить в части размера взысканной задолженности.

Принять в новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВитОМЭК» задолженность в сумме 9 694 560 рублей, пени в размере 699 373 рубля в счет солидарной задолженности ООО «Региональный партнер» по дистрибьюторскому договору № 25/04/2018 от 25.04.2018; расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии