Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Антоненкова А.Т. в лице представителя по доверенности Тарутиной П.А.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В исковых требованиях Антоненкова А.Т. к Дранчук Ю.В., Шабурову В.С., Дергачевой С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителей истца Антоненкова А.Т. – Тарутиной П.А., Батурина П.П., объяснения ответчика и представителей ответчиков Шабурова В.С. и Дергачевой С.В. – Дранчука Ю.В., судебная коллегия

установила:

Антоненков А.Т. обратился в суд с иском к Дранчуку Ю.В., Шабурову В.С., Дергачевой С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, требования мотивируя тем, что истец является собственником <.......> или <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, а ответчики являются собственниками указанного недвижимого имущества по <.......> доли в праве, то есть в общем - <.......> или <.......> Ответчики, злоупотребляя правом, полностью лишают истца полномочий собственника, у истца нет доступа ни к земельному участку, ни к жилому дому. Между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истца не достигнуто, поскольку ответчики не согласны на предлагаемые варианты, препятствуют истцу в осуществлении прав собственника, истец вынужден был обратиться в суд с требованием разделить жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: <.......>, выделив ему в собственность в натуре долю жилого дома и земельного участка, соответствующую <.......> долям.

В дальнейшем истец уточил заявленные исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантами, предложенными: Техническим заключением от <.......> ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о возможности раздела земельного участка по <.......> (т.1 л.д. 21) и Техническим заключением <.......> ООО «Интехойл» о возможности раздела домовладения индивидуального жилого дома по <.......> (т.1 л.д. 26).

По ходатайству представителей истца определением от <.......> судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза для определения экспертным путем возможных вариантов раздела спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, производство экспертизы было поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал (т.1 л.д. 137).

Дело возвратилось в адрес суда без проведения экспертизы, после чего определением от <.......> производство по делу судом было возобновлено (т.1 л.д. 170).

В судебное заседание истец Антоненков А.Т. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представители Тарутина П.А. и Батурин П.П. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям, просили суд применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ и удовлетворить требования по представленным истцом вариантам, обосновывая тем, что назначенная судом экспертиза не состоялась в связи с уклонением от участия в ней ответчиков и непредставлении доступа экспертам на территорию спорного домовладения для проведения осмотра.

В судебное заседание ответчики Шабуров В.С., Дергачева С.В. при надлежащем извещении не явились, их представитель на основании нотариальных доверенностей - Дранчук Ю.В., также являющийся по делу ответчиком, исковые требования не признал в полном объеме. Свои возражения основывал на несогласии с правом собственности истца на долю в спорном домовладении. Также ссылался на то, что раздел дома и земельного участка в натуре невозможны в виду аварийного состояния, дома, полагая, что перепланировка дома грозит ему обвалом. Раздел земельного участка полагал невозможным в виду того, что не считает истца Антоненкова А.Т. собственником данного участка. В материалы дела ответчиками представлены письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Антоненков А.Т. В апелляционной жалобе в лице представителя Тарутиной П.А., истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

По утверждению заявителя жалобы, судом при постановке решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что истец представил уточненные исковые требования, которые судом были приняты, но не нашли отражения в описательной части решения, и отказал в удовлетворении иска по первоначальным исковым требованиям, выйдя за пределы заявленных требований, нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и указав в решении, что от проведения судебной экспертизы уклонились ответчики, не применил режим и последствия уклонения стороны от прохождения экспертизы. Суд принял во внимание объяснение лица, уклонившегося от проведения экспертизы – ответчика Дранчука Ю.В., о том, что перепланировка приведет к разрушению дома, при этом возложив негативные последствия действия ответчика на истца, указав, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что вследствие перепланировки спорного домовладения ему не будет причинено несоразмерного ущерба. Не согласен с тем, что суд, отказывая в разделе спорных объектов недвижимости, сослался на выводы по ранее рассмотренному делу, содержащиеся в решении Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которое, по мнению заявителя жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в виду того, что в предыдущем деле участвовали другие лица, имеющие иной размер долей в собственности на жилой дом. Представитель полагает, что износ домовладения 68% не свидетельствует о невозможности раздела дома, при этом, несмотря на то, что экспертиза не была проведена по вине ответчиков, выводов эксперта не имеется, суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о невозможности раздела дома. Суд, по мнению заявителя жалобы, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, удовлетворив ходатайство ответчика и приобщив к материалам дела документы, не предоставил их стороне истца для ознакомления. При этом, предоставленный ответчиком технический паспорт от <.......>, отличается от технического паспорта, предоставленного истцом. Суд, полагая, что подвал в доме отсутствует, при этом, отказал в удовлетворении иска, тогда как можно было произвести раздел дома и без учета подвала, поскольку параметры первого этажа не изменились. Также представитель в жалобе указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда о вселении истца в спорный дом, а заявленное стороной истца ходатайство о направлении дела вновь на экспертизу, судом не обсуждалось.

В дополнениях на апелляционную жалобу истец Антоненков А.Т., в лице представителя Тарутиной П.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приняв доказательства от ответчика, суд сослался на него в решении, отказав в удовлетворении иска. При этом сторона истца не знала о содержании приобщенных документов и, соответственно была лишена возможности предоставить доказательства в их опровержение. Считая, что выводы суда не могут основываться на предоставленном ответчиком техническом паспорте по состоянию на <.......> года, представитель, ссылаясь на ответ Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <.......>. №<.......>, утверждает, что подвал в жилом доме по <.......> существует, однако в результате внутренней осадки дома эксплуатация подвала невозможна, в связи с чем, площадь подвала исключена из общей и жилой площади дома, что, по мнению представителя, позволяет произвести раздел дома в натуре и без учета подвала. Выражая несогласие с выводом суда о наличии самовольной реконструкции литера А спорного жилого дома, представитель ссылается на сведения БТИ о том, что штамп «Объект реконструирован, разрешение не предъявлено» аннулирован, в виду того, что реконструкция данного строения отсутствует, а изменения в жилой площади дома произошли вследствие внутренней осадки дома. Считая, что физический износ дома не является основанием для отказа в разделе дома, представитель истца ссылаясь на техническое заключение <.......> ООО «Интехойл» от <.......>, утверждает, что процент износа домовладения, расположенного по <.......>, возможно снизить при выполнении определенного вида работ. Ссылаясь на техническое заключение <.......> ООО «Интехойл» от <.......>, указывает, что существует возможность выдела в натуре доли истца без учета подвала жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дранчук Ю.В., Шабуров В.С., Дергачева С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ответчики Дранчук Ю.В., Шабуров В.С., Дергачева С.В., считая решение суда законным и обоснованным, не согласны с новыми доказательствами, представленными стороной истца, дополнения к апелляционной жалобе просят оставить также без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Антоненкова А.Т. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, проведение которой было поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал. В связи с чем, производство по делу было приостановлено (том 3 л.д. 189).

Гражданское дело возвращено в адрес Тюменского областного суда без проведения экспертизы. Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация– Федеральное БТИ» Тюменский филиал от <.......>, невозможность исполнения судебной экспертизы связана, с непредставлением ответчиками ФИО1 и ФИО2 доступа на территорию спорного домовладения для проведения осмотра, а также отсутствием в данном Учреждении экспертов, обладающих специальными познаниями, а также необходимой приборной и инструментальной базы, для ответов на поставленные в определении суда вопросы: «Возможен ли с технической стороны раздел в натуре жилого дома с надворными постройками (за исключением самовольных построек), а также земельного участка…», «… Является ли данное домовладение аварийным?» (том 3 лист 215).

Производство по делу возобновлено определением Тюменского областного суда от <.......> (том 3 л.д. 227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для дачи заключения о возможных вариантах раздела в натуре жилого дома и земельного участка, проведение которой поручено экспертам ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. В связи с чем, производство по делу было приостановлено (том 3 лист 270).

Гражданское дело возвращено в адрес Тюменского областного суда без проведения экспертизы. Согласно сообщению ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от <.......>, невозможность исполнения судебной экспертизы связана с не предоставлением ответчиками доступа к спорным объектам (том 4 лист 15).

Производство по делу возобновлено определением Тюменского областного суда от <.......> (том 4 лист 18).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, а доводы жалобы заслуживают внимания.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, не состоялась по причине уклонения ответчиков от ее проведения, которые препятствовали допуску экспертов на территорию спорного домовладения для осмотра объектов. Установив факт уклонения ответчиков от проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что раздел спорного жилого дома по <.......> с выделением истцу принадлежащих ему <.......> долей в праве общей долевой собственности по представленному истцом техническому заключению ООО «Интехойл» не возможен, по той причине, что данное техническое заключение составлено по результатам визуального наружного обследования основного строения, технические характеристики дома, указанные в данном Заключении не соответствуют данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на <.......>. Кроме того, в своих выводах суд сослался на то, что спорный дом имеет значительный процент износа, что также является основанием к невозможности его раздела. При этом суд указал на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела процент износа дома меньше, чем на момент составления технического паспорта на <.......>. Также, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о разделе дома по мотиву его аварийного состояния, суд первой инстанции сослался на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, указав, что истец не предоставил доказательств того, что с момента вынесения данного решения, состояние спорного жилого дома улучшилось. Поскольку суд не нашел оснований для выдела в натуре доли истца и прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом; со ссылкой на принцип единства судьбы дома и земельного участка, судом, также отказано ФИО3 и в требовании о разделе земельного участка с выделом в натуре, принадлежащей ему доли.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным не согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником <.......> и <.......> доли (в совокупности <.......> доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, кадастровый (условный) номер <.......> состоящий из двух бревенчатых строений: литера А общей полезной площадью <.......>., в том числе жилой <.......> литера Б общей полезной площадью <.......> в том числе жилой <.......>, надворные постройки, сооружение (л.д.10-11, Том1), а также собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......>., кадастровый номер <.......> с разрешенным использованием: под существующий жилой дом (л.д. 103, 140, Том 1). Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 принадлежит <.......> доли, ФИО1 – <.......> доли (л.д. 141, Том 1). Кроме того, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1 являются собственниками по <.......> доли вышеуказанного земельного участка (л.д. 140, Том 1).

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, соглашения о разделе спорного жилого дома, а также порядке пользования земельным участком, расположенными по адресу: <.......>, между сторонами не достигнуто (том 1 л.д.233-234).

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.6 статьи 11.2 земельного кодекса РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом техническому заключению <.......> ООО «Интехойл» «О возможности раздела домовладения индивидуального жилого дома по адресу <.......>», возможно произвести раздел спорного жилого дома, выделить в пользу ФИО3 часть жилого дома в натуре <.......>., что соответствует <.......> от общей доли площади жилого дома, а остальным собственникам выделить <.......> от общей площади жилого дома, что соответствует <.......> доли (том 1 л.д. 26-84).

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований, технического заключения ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» от <.......> технически возможен раздел спорного земельного участка по адресу: <.......>, с выделением принадлежащей истцу доли путем раздела земельного участка площадью <.......> на два участка в соответствии с принадлежащими долями: ответчикам земельный участок площадью <.......> что составляет <.......> доли собственников, и истцу земельный участок площадью <.......> что составляет <.......> доли ФИО3 (том 1 л.д. 21-25).

Ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду иных вариантов раздела спорных жилого дома и земельного участка.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначенная судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза не состоялась по причине уклонения ответчиков от ее проведения и не предоставления экспертам допуска для обследования спорных объектов недвижимости (том 1 л.д. 137, 158).

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о невозможности раздела в натуре объектов недвижимости, основанные на утверждении об аварийности спорного жилого дома, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Каких либо надлежащих письменных заключений полномочных специалистов, а также муниципальных органов об аварийности спорного дома и не пригодности его к проживанию, на момент разрешения спора материалы дела не содержат и ответчиками не представлено. Более того, из объяснений ответчика ФИО1 установлено, что он и ответчик ФИО2 постоянно проживают в указанном жилом доме по <.......>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на выводы вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> о значительном проценте износа спорного дома и нахождении его в аварийном состоянии (том. 1 л.д. 249-253). Между тем, вышеуказанное решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку при его рассмотрении участвовали иные лица, имеющие иной размер долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по <.......> Кроме того, данные выводы о состоянии дома имеют отношение к <.......> при этом обследование специалистами БТИ в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы спорного домовладения не состоялось по вине ответчиков, не допустивших специалистов на его территорию.

Также, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, придя к выводу об уклонении ответчиков от проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд возложил негативные последствия действий ответчиков на истца, указав, что истец не представил доказательств того, что вследствие перепланировки спорному дому не будет причинено несоразмерного ущерба.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела спорных объектов недвижимости, которая также не состоялась по причине не предоставления ответчиками экспертам доступа на территорию спорного домовладения для обследования объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия, учитывая позицию ответчиков, препятствующих допуску экспертов для обследования спорных объектов, тем самым препятствуя в проведении судебной экспертизы, полагает, что в их действиях также имеет место злоупотребление своими гражданскими процессуальными правами, что является недопустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, а также нарушены нормы процессуального права, в части применения положений ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая позицию ответчиков, уклонившихся неоднократно от проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия с учетом положений части 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять решение по доказательствам, представленным истцом и произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантами, указанным в Техническом заключении «ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в лице филиала «Экспедиция № 165» от <.......> и Техническом заключении ООО «Интехойл» № <.......>

Утверждения ответчика ФИО1, являющегося также представителем ответчиков ФИО2 и ФИО4, о том, что ответчики не препятствовали специалистам БТИ в рамках дважды назначенных судом первой и апелляционной инстанций экспертиз, в осмотре спорного домовладения, а также то, что о проведении, назначенной судом апелляционной инстанции <.......>, экспертизы ответчики не были уведомлены экспертом ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы; судебная коллегия не принимает во внимание. Поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, в том числе неоднократными уведомлениями в адрес ответчиков о дате осмотра спорных объектов (том 3 л.д. 270, том 4 л.д. 3, 4).

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4448 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2013 года отменить полностью, вынести по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, выделив ФИО3 в собственность в натуре долю жилого дома, соответствующую <.......> долям, в собственность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 <.......> доли в соответствии с техническим заключением ООО «Интехойл» <.......> от <.......> о возможности раздела домовладения индивидуального жилого дома по адресу: <.......>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, выделив ФИО3 в собственность в натуре земельный участок площадью <.......> что соответствует <.......> доли, в собственность ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО4 земельный участок площадью <.......> что соответствует <.......> доли, в соответствии с техническим заключением «ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в лице филиала «Экспедиция № 165» о возможности раздела земельного участка по адресу: <.......>, от <.......>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, между ФИО3 и ответчиками: ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)