Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2014 года,

по гражданскому делу по иску ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работниками служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» (далее ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работниками служебных обязанностей.

В обоснование иска указано, что *** при тушении пожара по адресу: *** сотрудниками ПЧ *** ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области» было допущено применение неисправной пожарной техники - пожарного автомобиля ***, гос.номер ***, в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО10

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** с ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области» в пользу ФИО10 было взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции была установлена вина сотрудников ПЧ *** «2 ОФПС по Тамбовской области» в причинении ущерба ФИО10, а именно, что несвоевременное тушение пожара возникло в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками пожарной службы своих служебных обязанностей, истец считает, что ответчики -сотрудники ПЧ *** ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области», а именно водитель сменяющегося караула, принявший пожарный автомобиль, руководитель подразделения (начальник ПЧ), старший водитель, водители, осуществляющие ТО-1, обязаны возместить работодателю ущерб, причиненный в результате осуществления выплат в пользу ФИО10

Истец просил взыскать в пользу «2 ОФПС по Тамбовской области» со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 и ФИО9 по *** руб. с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работниками служебных обязанностей.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками *** «Наставления по технической службе ГПС МВД РФ», утвержденного Приказом МВД РФ от 24.01.1996 г. №34, действительно имеет место. Однако, отсутствуют достаточные доказательства тому, что именно ненадлежащее исполнение ответчиками *** указанного Наставления явилось причиной прямого действительного ущерба работодателю.

Суд указывает, что напротив, согласно заключению проведенной врио начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Тамбовской области» ФИО11. служебной проверки по факту непоступления воды в рукав на автомобиле *** гос.номер *** виновных в данной ситуации из числа личного состава не установлено.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию искового заявления.

Указано, что вина сотрудников ПЧ *** «2 ОФПС по Тамбовской области» в причинении ущерба ФИО10 была установлена судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда. Виновными в причинении вреда ФИО10 судом были признаны работники ПЧ *** ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области», отвечающие за состояние пожарной техники. Таковыми, согласно приведенным истцом в исковом заявлении нормативным актам являются начальник пожарной части, старший водитель и водители пожарных автомобилей.

Отмечает, что судебная коллегия посчитала ссылку ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области» на результаты служебной проверки несостоятельной. Однако, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции основывает свое решение в том числе и на результатах указанной служебной проверки, не учитывая также и тот факт, что служебную проверку проводил один из ответчиков по настоящему иску, а именно бывший начальник ПЧ *** ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области» ФИО1, а не ВрИО начальника ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области» ФИО11

Суд первой инстанции посчитал представленные истцом доказательства ненадлежащего проведения ответчиками технического осмотра (ТО-1) пожарного автомобиля *** гос. номер *** недостаточным доказательством причинения вреда, с чем истец не согласен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области» ФИО12, выслушав возражения ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО9, заслушав пояснения специалиста ФИО13, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная техника должна обеспечивать выполнение возложенных на нее функций в условиях пожара (часть 1). Пожарная техника должна подвергаться испытаниям на соответствие ее параметров требованиям пожарной безопасности в соответствии с методами, установленными нормативными документами по пожарной безопасности (часть 5).

В соответствии с пунктом 2.1.4 «Наставления по технической службе ГПС МВД РФ», утвержденного Приказом МВД РФ от 24.01.1996 №34, (далее Наставление) пожарные машины, находящиеся в боевом расчете и в резерве, должны быть в состоянии технической готовности. Техническая готовность пожарных машин, кроме прочего, определяется исправным техническим состоянием.

Пунктом 2.1.5 Наставления определено, что исправной считается пожарная машина, техническое состояние которой соответствует требованиям нормативно-технической документации. Неисправной считается пожарная машина, техническое состояние которой не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. В этом случае ее эксплуатация запрещается.

Согласно пункту 2.1.6 Наставления техническое обслуживание и ремонт пожарных машин организуются по планово-предупредительной системе.

В пункте 2.4 Наставления указано, что с целью поддержания пожарных автомобилей в технической готовности они подлежат техническому обслуживанию.

Согласно пункту 2.4.2. Наставления техническое обслуживание пожарных автомобилей должно обеспечивать, наряду с другими параметрами, постоянную техническую готовность к использованию, надежную работу автомобиля, его агрегатов и систем в течение установленного срока службы, устранение причин, вызывающих преждевременное возникновение отказов и неисправностей.

В пункте 2.5.1. приведены виды технического обслуживания пожарных автомобилей:

ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) при смене караулов;

техническое обслуживание на пожаре (учении);

техническое обслуживание по возвращении с пожара (учения);

техническое обслуживание после первой тысячи километров пробега (по спидометру);

первое техническое обслуживание (ТО-1);

второе техническое обслуживание (ТО-2);

сезонное техническое обслуживание (СО).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** г., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу положений статьи 61 ГПК РФ, установлено, что пожарная техника - пожарный автомобиль *** гос.номер *** оказался неисправным *** при тушении пожара по адресу: ***, в результате чего был причинен ущерб имуществу ФИО10, в пользу которой с ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области» взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Согласно содержанию раздела 2 «Наряды на службу» книги службы ГПС МЧС РФ по Тамбовской области до выявления неисправности автомобиля *** он использовался для тушения пожара единожды - *** г., когда неисправностей не было.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что причиной неисправности пожарной машины *** явилось состояние ее цистерны, сбор примесей из которой перекрыл доступ воды в рукав.

В период с *** до *** согласно годовому плану-графику технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) пожарных автомобилей ФГКУ «2 отряд ФПС по Тамбовской области» (утв. 21.11.2011 г.) автомобиль должен был проходить ТО-1 *** г.

При этом Наставлением определено, что проверка состояния цистерны автомобиля и работоспособности при пуске воды проводится именно в рамках работ по ТО-1 (п. 2.2. Приложения №10).

Пунктом 2.5.21. Наставления определено, что первое техническое обслуживание проводится на посту ТО подразделения закрепленными за автомобилем водителями в служебное и свободное от дежурства время под руководством старшего водителя* в объеме требований Инструкции по эксплуатации пожарного автомобиля.

* При составлении графика ТО-1 пожарных автомобилей служебное и свободное от дежурства время должно распределяться равномерно между водителями. Водителям, привлеченным на ТО в свободное от дежурства время, дополнительная оплата не производится, а предоставляются дополнительные дни отдыха по графику.

В соответствии с пунктами 2.5.22. и 2.5.23. Наставления перед ТО-1 руководитель подразделения совместно со старшим водителем, командиром отделения и водителем проводит контрольный осмотр технического состояния пожарного автомобиля и ПТВ, по результатам чего старший водитель, с учетом замечаний водителей, составляет план проведения ТО с распределением всего объема работ между привлекаемыми на ТО водителями и личным составом боевого расчета.

Согласно пункту 2.5.24. Наставления старший водитель подразделения обязан подготовить необходимые для проведения технического обслуживания эксплуатационные материалы, инструмент, приспособления и запасные части.

В соответствии с пунктом 2.5.26. Наставления после проведения ТО-1 каждый водитель расписывается в журнале учета ТО за фактически выполненные работы.

В силу пункта 2.5.27 старший водитель и командир отделения проверяют качество выполненных работ, о чем делают запись в журнале учета ТО.

Согласно пункту 2.8.5. Наставления ответственность за своевременное и качественное техническое обслуживание пожарных автомобилей при проведении ТО-1 несет руководитель подразделения ГПС.

Журнал учета технического обслуживания пожарного автомобиля содержит отметку о проведении ТО-1 *** г., что заверено подписью водителя ФИО14

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что пожарный автомобиль для проведения ТО-1 из боевого расчета не выводился, его контрольный осмотр не проводился, план проведения ТО-1 с распределением объема работ между водителями, за которыми закреплен автомобиль, не составлялся, то есть ТО-1 организовано и проведено должным образом не было.

Таким образом, не было предпринято мер по выявлению образования затора, к освобождению цистерны от воды ненадлежащего качества, а также посторонних предметов, что впоследствии привело к невозможности приступить к тушению пожара и причинению работодателю ущерба, ответственность за что в своей совокупности в соответствии с вышеприведенными положениями Наставления несут руководитель подразделения (ФИО1), старший водитель (ФИО6), и водитель, закрепленный за автомобилем, который в день проведения ТО-1 находился на дежурстве (ФИО3) и безотносительно планирования в силу прямого на то указания Наставления должен был осуществлять работы по проведению ТО-1.

Заключение проведенной по факту непоступления воды в рукав пожарного автомобиля служебной проверки, которой не были установлены лица из числа личного состава, виновные в данной ситуации, не исключает установление таковых судом.

Остальные водители ПЧ, в том числе закрепленные за автомобилем и допущенные к его управлению, наряду с ФИО14, ответственности за ненадлежащее проведение ТО -1 не несут, поскольку соответствующие обязанности не возлагались на них планом проведения ТО -1 и их бездействие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится.

Командир отделения также не несет соответствующей ответственности, поскольку в его компетенцию при проведении ТО-1 входит только проверка ПТВ, что не повлияло в рассматриваемом случае на возможность использования техники в тушении пожара.

Факт допущения участия автомобиля *** в промывании русла реки и использования при том неочищенной от пера воды ЗПО «Инжавинская птицефабрика», а также конструктивные особенности пожарного автомобиля, на который во избежание загрязнений рукава была установлена сетка, которая и забилась примесями из цистерны, вопреки позициям сторон, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работников предусматривается в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом п. 6 ст. 243 ТК РФ.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО6 и ФИО3 не являются лицами, несущими полную материальную ответственность за причинение ущерба, в соответствии с приведенными положениями, соответственно, они несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размеры которого определены работодателем.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со ФИО1, ФИО3 и ФИО6 подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения о взыскании с указанных лиц денежных средств в пределах их среднего месячного заработка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств и принять в данной части новое решение.

Взыскать со ФИО1, ФИО3, ФИО6 в пользу ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работниками служебных обязанностей, денежные суммы в размере средних заработков указанных лиц.

В остальной части решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи