Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Якименку ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Манского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Якименку ФИО14 о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить полностью.

Взыскать с Якименка ФИО15 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по договору аренды земельного участка от <дата>№ сумму задолженности по арендной плате в размере №. за период с <дата> по <дата>, пени в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Якименка ФИО16 в доход Муниципального образования <адрес> неуплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между департаментом и ФИО1 было заключено дополнение № к договору аренды земельного участка от <дата>№, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, который является возмездным и по условиям которого ФИО1 обязан своевременно вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата.

Однако, ФИО1 договорные обязательства, связанные с уплатой арендной платы, систематически не исполняют, в связи с чем, размер задолженности по арендной плате по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Неисполнение ФИО2 обязанности по уплате арендной платы является основанием для взыскания с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, размер задолженности по пени по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 395, 606, 614 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> и пени в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> по договору аренды земельного участка от <дата>№.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что решением Красноярского краевого суда от <дата>. была установлена новая кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № из которой истцом с <дата> должна исчисляться арендная плата.

До принятия оспариваемого решения, а именно, <дата>, он обращался
к истцу заявлением о перерасчете размера арендной платы, в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка. Не смотря на это, истец не уменьшил свои исковые требования, и взыскал с него <данные изъяты> — задолженность по арендной плате и пени в размере <данные изъяты>.

Письмом от <дата>. № № ответчик уведомил его о подготовке дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка и наличии задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>, рассчитанной с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, а также пени в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к договору аренды от <дата>. № ежеквартальная арендная плата бала снижена и установлена в размере <данные изъяты> в квартал, вместо <данные изъяты> рублей, рассчитанной до изменения кадастровой стоимости земли.

До вступления решения Манского районного суда от <дата>. в законную силу задолженность по арендной плате и пени были уплачены им полностью, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>. и № от <дата>., что исключает возможность взыскания с него задолженности в судебном порядке.

Кроме того, обращает внимание, что его неявка в судебное заседание была вызвана тем, что он не был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поскольку на момент вынесения решения задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачены не были, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее Депратамент), как арендодателем, и ООО «Строительное управление 602», как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся в зоне санитарных разрывов железной дороги, в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения строительства объекта – производственно-складской базы и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., при этом, срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>

<дата>, между ФИО1 и ООО «Строительное управление 602» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора об инвестировании строительства объектов производственной базы, заключенного между кредитором и должником <дата>, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного с условиями настоящего соглашения. При этом, в соответствии с п. 2.2. данного соглашения, вместо исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору об инвестировании строительства должник передает в собственность кредитору, в качестве отступного, по рыночной стоимости следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты>1 кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>%, кадастровый (условный) №, стоимостью <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты>.; объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>%, кадастровый (условный) №, стоимостью <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты>.; объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты>.м., степень готовности объекта <данные изъяты>%, кадастровый (условный) №, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> том числе НДС <данные изъяты>.; объект незавершенного строительства площадью 10 <данные изъяты>.м., степень готовности объекта 10<данные изъяты>, кадастровый (условный) №, стоимостью <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>., а всего стоимость объектов незавершенного строительства, переданных кредитору в качестве отступного составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе НДС <данные изъяты>., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

<дата>, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «Строительное управление 602» а также ФИО1 было заключено дополнение к Договору от <дата>№, согласно которому по тексту Договора от <дата> вместо слов «…Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» …» читать «…Якименок ФИО17 …» в соответствующем падеже, при этом согласно п.п. 2, 4 данного дополнения, установлена плата за арендованный земельный участок для ФИО1 и составляет с <дата> ежеквартально <данные изъяты>., арендная плата вносится ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Департамент и ФИО1 в пп. 2, 4 дополнения от <дата> согласовали, что арендная плата за пользование земельным участком составляет с <дата> ежеквартально <данные изъяты> руб. <данные изъяты> которые вносятся ежеквартально до 10 числа первого квартала, за который вносится плата. Кроме того, согласовано, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

Департамент, как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по договору от <дата> и дополнению к договору от <дата> выполнил, представил ФИО1 арендованный земельный участок, однако доказательств внесения ФИО1 арендных платежей на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 с момента получения земельного участка в аренду систематически нарушал п. 3 дополнения к договору аренды от <дата>, регламентирующего размеры и сроки внесения арендных платежей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, руководствуясь ст.420, 421, 425, 432, 606, 607, 614 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе завяленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая по существу данные выводы суда, ФИО1, возражал лишь против размера взысканной арендной платы и неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении, размер задолженности ФИО1 по арендной плате перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, составляет №

Суд первой инстанции, признав данные расчеты верными, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако, решением Красноярского краевого суда от <дата> кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 16815750 рублей, по состоянию на <дата>. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать <дата>.

Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность по арендной плате и пени должны быть рассчитаны исходя из установленной решением суда от <дата> кадастровой стоимости находящегося у ответчика по договору аренды земельного участка - 16815750 рублей.

Следовательно, имевшаяся у ФИО9 перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> по договору аренды от <дата>№ задолженность за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. за 1 и 2 квартал начиная <дата>, <данные изъяты> коп. – за 3 квартал. Данная задолженность рассчитана согласно приложения к дополнению от <дата>№ к договору аренды от <дата> года №, которое согласовано сторонами ( л.д. 8).

Соответственно, сумма пени за заявленный истцом срок с <дата> по <дата>., рассчитанная в соответствии с представленным истцом расчетом пени по договору № от <дата>. <дата> года ( л.д.5) составила <данные изъяты> коп<данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить и снизить взысканную с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> по договору аренды земельного участка от <дата>№ сумму задолженности по арендной плате до <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата>, сумму пени до <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата>

При этом, то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения ответчик оплатил арендную плату и пени, рассчитанную Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по состоянию на <дата>, о чем ФИО1 указывает в своей жалобе, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, а является основанием не обращать решение суда к исполнению.

Иных нарушений, в том числе процессуальных, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от <дата> изменить.

Снизить взысканную с Якименка ФИО18 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по договору аренды земельного участка от <дата>№ сумму задолженности по арендной плате до <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата>, сумму пени до <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата>, а всего до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: