Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса, почтовых расходов возвратить истцу, разъяснив, что с данными требованиями следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 549 руб., расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб.

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1

В обоснование частной жалобы указывает, что заявленное им требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного, несмотря на цену иска, находится исключительно в ведении районного суда, поскольку взыскание расходов на эксперта в размере 7 549 руб. без признания решения финансового уполномоченного незаконным невозможно в силу действующего законодательства.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции о возвращении иска отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 22).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

С выводами суда о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку цена иска ФИО1 не превышает ста тысяч рублей, то, следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при этом цена иска не превышает ста тысячи рублей, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева