Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа о взыскании расходов, связанных с исполнением муниципального контракта, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невельского городского суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа о взыскании расходов, связанных с исполнением муниципального контракта.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт №, согласно которому он как подрядчик обязуется выполнить ремонт полов в МБОУ «<данные изъяты>№» <адрес>. 24 октября 2016 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, которое было им обжаловано в суде, и в удовлетворении требований ему отказано. 14 октября 2020 года он обратился к ответчику с требованием оплатить понесённые расходы. В ответе на данное требование от 11 декабря 2020 года ответчик указал, что полы заказчиком не эксплуатируются по причине травмоопасности, в связи с чем отказал в выплате понесённых им (истцом) затрат по контракту. Отмечает, что в настоящее время ответчик использует результаты труда выполненных им работ по назначению без ремонта, при том, что подрядчиком на материалы было потрачено <данные изъяты> и недополучена заработная плата в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просил взыскать с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа расходы в сумме 240135 рублей, связанные с исполнением муниципального контракта № от 18 июля 2016 года.

Решением Невельского городского суда от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ФИО1, который просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что по представленным ответчиком копиям чека отправления и квитанции невозможно установить, что именно было ему направлено, поскольку отсутствует опись вложенных документов. Получение уведомления о расторжении муниципального контракта им не подтверждается. Отмечает, что суд основывался на недопустимых доказательствах в виде копий почтовых отправлений при отсутствии подлинников, которые судом не исследовались в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее не имелось вступившего в законную силу решения суда о расторжении контракта, и отсутствовали правовые основания для подачи настоящего иска. Считает, что именно 22 июля 2019 года следует считать началом течения срока исковой давности, то есть дату вынесения окончательного решения по делу о расторжении контракта. Отмечает, что расторжение контракта заказчиком не лишает подрядчика права требовать возмещения затрат, связанных с выполнением работ, поскольку ответчик пользуется результатами работ в течение длительного времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что между сторонами 18 июля 2016 года заключен муниципальный контракт, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить в срок до 6 августа 2016 года ремонт полов в МБОУ «<данные изъяты>№», а ответчик обязался оплатить стоимость работ по контракту в течение 30 дней со дня подписания форм №КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком счёта и счёта-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2016 года начальником отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанному выше муниципальному контракту, которое было получено ФИО1 29 октября 2016 года.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от исполнения договора на оказание услуг у подрядчика возникает право на получение оплаты за фактически оказанные услуги, следовательно, с 29 октября 2016 года у него возникло право требования указанных в иске сумм, поскольку с иском он обратился 21 мая 2021 года, то есть после истечения трёхгодичного срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегия не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регламентирующих порядок применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, то есть 22 июля 2019 года, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотиву того, что предметом ранее рассмотренного иска являлись иные обстоятельства, не связанные с настоящим иском, что никак не препятствовало истцу для предъявления настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о расторжении им не было получено, опровергается материалами дела, кроме того, данная информация помещена на официальном сайте zakupki.gov.ru, что следует из приложенных к материалам дела судебных актов.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис