Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 июля 2022 г. гражданское дело по иску Лошкаревой О. В. к ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ООО «Забайкальская мемориальная компания», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лошкаревой О.В., представителя ответчика ООО «Забайкальская мемориальная компания» - Завьялова К.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лошкаревой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Забайкальская мемориальная компания» в пользу Лошкаревой О. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Лошкаревой О. В. к ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лошкарева О.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что её дочь Лошкарева Т.А., г.р., находилась с на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» г. Читы. в 13 час. 30 мин. ее дочь умерла. Истец считает, что тело ее дочери должны были доставить в ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро». Однако, в этот же день около 18 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонили из ООО «Забайкальская мемориальная компания» и сказали, что Лошкареву Т.А. доставили к ним для оформления и организации похорон, при этом, она своего согласия не давала. В ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» ей подтвердили отсутствие тела ее дочери. В дальнейшем в «Забайкальской мемориальной компании» ей подтвердили, что тело ее дочери находится у них, Лоншакова О.В. пояснила, что ей необходимо ее анатомировать для установления причины смерти, потребовала, чтобы они доставили ее в ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро». Однако, ей вновь было предложено заказать у них ритуальные услуги по захоронению. Только около 14 часов тело дочери было доставлено в ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро».

Истец считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» и ООО «Забайкальская мемориальная компания» компенсацию морального вреда по 300 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 24 января 2022 г. к участию в деле в качестве третье лица привлечено ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» (т. 1, л.д. 165-166).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 07 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 1, л.д. 196-197).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 1-10).

В апелляционной жалобе истец Лоншакова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, и указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., не приведя мотивов, по которым он считает данную сумму соответствующей перенесенным истцом страданиям. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на определение размера компенсации морального вреда. Полагает, что действия ГУЗ «ККИБ» ей также причинен моральный вред. Поскольку при вынесении решения суда не были исследованы все доказательства по делу, решение суда не мотивировано должным образом, оно подлежит отмене (т. 2, л.д. 17-19).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Забайкальская мемориальная компания» (далее – ОООО «ЗМК») выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает, что при вынесении решения, суд неверно применил положения ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания которых, истец должен был доказать наличие потребительских отношений между Лоншаковой О.В. и ООО «Забайкальская мемориальная компания». При этом, перевозка тела Л.Т.А. осуществлялась на основании договора между юридическими лицами (договор от с ГУЗ «ККИБ») в процессе осуществления ими профессиональной уставной деятельности, а не в потребительских целях. Заявка на перевозку тела Л.Т.А. поступила в ООО «Забайкальская мемориальная компания» из ГУЗ «ККИБ» , тело было доставлено из ООО «Забайкальская мемориальная компания» в Краевое патологоанатомическое бюро в 11:00 , что подтверждается материалами дела. Услуга по перевозке тела была оказана в полном объеме, никаких претензий в адрес ООО «Забайкальская мемориальная компания» не поступало. В данном случае истец не является ни заказчиком, ни получателем услуг ООО «Забайкальская мемориальная компания», что не позволяет ей требовать компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца. Лоншакова О.В. не ссылается на причинения такого вреда, а указывает на компенсацию морального вреда, которая не может быть предметом требования в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ. Также решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «Забайкальская мемориальная компания» не допускало нарушения каких-либо неимущественных прав истца Лоншаковой О.В. Ссылка суда на то, что сам факт смерти дочери причинил глубокие нравственные страдания истцу, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку ООО «Забайкальская мемориальная компания» не является виновником смерти Л.Т.А. Суд первой инстанции указывал, что истцу был причинен моральный вред, поскольку она длительное время не могла найти тело своей дочери. Однако доставка тела была осуществлена ООО «Забайкальская мемориальная компания» в Краевое патологоанатомическое бюро в разумные сроки – менее 1 суток. Каких-либо конкретных сроков доставки тела не установлено в договоре от . Сотрудники ответчика информировали истца о сроках и порядке доставки тела. При этом звонки истца в ГУЗ «ККИБ» и приезд в Краевое патологоанатомическое бюро являлись личной инициативой истца и не являлись следствием действий ответчика. Указание суда на необходимость замены автомобиля ответчика на иной исправный в течение 30 минут является следствием неверного толкования содержания договора, поскольку такая замена производится лишь в случае, когда ремонт автомобиля превышает 1 сутки. В данном случае ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком менее одного дня – начался в 17-17:30 и закончился утром . Указанные факты позволяют говорить о том, что ответчик ООО «Забайкальская мемориальная компания» выполнил все возложенные на него обязательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 23-25).

Истец Лошкарева О.В., ответчики Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третье лицо ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро», участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО «ЗМК» Завьялова К.А., представителя ответчика ГУЗ «ККИБ» Максимову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как разъяснено в п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лошкарева Т.А., которая является дочерью истца Лошкаревой О.В. (т. 1, л.д. 9), находилась на лечении в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница». Лошкарева Т.А. умерла (т. 1, л.д. 10). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Из объяснений истца Лошкаревой О.В. в суде первой инстанции следует, что тело её дочери должны были доставить в ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро». Однако, в этот же день около 18 час. 30 мин. ей поступил звонок из ООО «Забайкальская мемориальная компании» и было сообщено о доставке к ним тела ее дочери для оформления и организации похорон, при этом, она своего согласия не давала. Об этом она сообщила лечащему врачу. Лошкарева О.В. была вынуждена поехать в ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро», где ей подтвердили отсутствие тела её дочери. Впоследствии, она позвонила в ООО «Забайкальская мемориальная компания», где подтвердили наличие у них тела её дочери. На ее сообщение о проведении вскрытия тела ее дочери, ей вновь было предложено заказать у них ритуальные услуги по захоронению. Только около 14 часов тело дочери было доставлено в ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро». Истец считает, что действиями ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» и ООО «Забайкальская мемориальная компания» ей причинен моральный вред.

С указанными доводами ответчики не согласились и выразили свои возражения.

В целях реализации полномочий по организации направления тел умерших на патолого-анатомическое вскрытие ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» заключен договор от № № на оказание услуг по транспортировке тел умерших для нужд ГУЗ «ККИБ» с ООО «Забайкальская мемориальная компания» (т. 1, л.д. 28-32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после констатации смерти дочери истца Лошкаревой Т.А. дежурным врачом была составлена медицинская (сопроводительная) документация о направлении тела в патологоанатомическое бюро, подана заявка о транспортировке тела, произведена подготовка тела.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, а также положениями ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ, учитывая показания свидетелей Поляковой Н.А., Кудрявцевой Е.А. исходил из того, что действиями ООО «Забайкальская мемориальная компания» истцу Лошкаревой О.В. причинен моральный вред, которая переживала смерть дочери, не могла своевременно обнаружить тело в патологоанатомическом бюро, занималась розыском тела дочери, осуществляла звонки в ГУЗ «ККИБ», в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда к ООО «Забайкальская мемориальная компания» суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленного в материалы договора от № № на оказание услуг по транспортировке тел умерших для нужд ГУЗ «ККИБ» с ООО «Забайкальская мемориальная компания» следует, что исполнитель ООО «Забайкальская мемориальная компания» обязан предоставить транспортное средство в течение 3,5 часов в дневное время и 4 часов в ночное время с момента поступления заявки от Заказчика, нести ответственность за сохранность груза (т. 1, л.д. 28-30).

При этом, доводы представителя ООО «Забайкальская мемориальная компания» о том, что своевременно тело Лошкаревой Т.А. не было доставлено в патологоанатомическое бюро», в связи с поломкой автомобиля, суд нашел несостоятельными, поскольку из условий вышеуказанного договора (п. 4.1) следует, что в случае поломки автотранспортного средства Исполнителя должна быть возможность его замены в течение получаса на другой автомобиль, соответствующий указанным техническим требованиям.

Учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств, которые являются основанием для освобождения его от ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика, в связи с ненадлежащей транспортировкой тела в размере 5 000 руб., с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Лошкарева О.В. не представила бесспорных и достаточных доказательств того, что имели место незаконные действия или бездействие сотрудников ГУЗ «ККИБ», приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца в части распространения персональных данных, либо причинивших ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, не усмотрел оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения заявленных требований к ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница, Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Несмотря на то, что действительно в рассматриваемом споре не применимы положения ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ, поскольку истец не является ни заказчиком, ни получателем услуг ООО «Забайкальская мемориальная компания», вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, истец имеет право требовать компенсации морального вреда исходя из общих положений о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно положениям Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а именно ст. 3, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ признается право на волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений указанного выше Федерального закона человек имеет право на достойное отношение к его телу после смерти, и быть похороненным в соответствии с обычаями и традициями. Такие же права принадлежат и близким родственникам умершего, осуществляющим погребение умершего.

Мать умершей Лошкаревой Т.А. – Лошкарева О.В., взявшая на себя обязанности по погребению дочери, вправе была рассчитывать на достойное отношение к телу дочери в целях его дальнейшей транспортировки в морг и дальнейшего захоронения в соответствии с установленными обычаями. Факты отсутствия информации у истца о местоположении тела дочери, и ее последующие действия, направленные на выяснение, где находится тело ее дочери, то есть совершение звонков, приезд в морг, а по факту розыскных действий, что, в свою очередь, не могло не вызвать беспокойства истца будет ли своевременно произведено вскрытие, установлена причина смерти дочери, и своевременно погребена, бесспорно причинили ей нравственные страдания, с учетом ее психологического состояния, вызванным смертью дочери.

Указание суда первой инстанции на факт причинения нравственных страданий истцу смертью дочери не ставился в вину ответчику ООО «ЗМК», несмотря на заявление об обратном в апелляционной жалобе, а лишь указывает на предшествующее эмоциональное состояние истца, которое было ухудшено в результате действий сотрудников ООО «ЗМК».

Вместе с тем, транспортная компания, которой было поручено доставить тело дочери истца в морг, не сообщила своевременно в больницу о поломке автомобиля и о том, что тело находится у них в морге, не произвела замену транспортного средства в течение получаса после его поломки, а самовольно доставила его в свой морг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что права истца не были нарушены, а ООО «ЗМК» действовало согласно договору с ГУЗ «ККИБ», осуществило перевозку тела Лошкаревой Т.А. без каких-либо нарушений не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий в силу ч. 2 ст. 67 названного закона также устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 г. № 354н утвержден Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий (далее – Порядок проведения вскрытий), который устанавливает правила таких вскрытий в патолого-анатомических бюро или патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии, содержит указание о нераспространении действия названного Порядка на отношения, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы трупа (п. 1).

В соответствии с пп. 4, 5. 8 вышеуказанного Порядка, направление тел умерших на патолого-анатомическое вскрытие, препятствующие проведению патолого-анатомического вскрытия (абз. 1 п. 3 настоящего Порядка), осуществляется после констатации биологической смерти человека медицинским работником медицинской организации или выездной бригады скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правилами определения момента смерти человека, в том числе критериями и процедурой установления смерти человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 950.

Направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, организует заведующий отделением медицинской организации, в котором находился пациент на момент наступления смерти, а в случае его отсутствия – дежурный врач.

Медицинский работник в случаях, предусмотренных п. 5-7 настоящего Порядка, оформляет и подписывает направление на патолого-анатомическое вскрытие в патолого-анатомическое бюро (отделение).

Патолого-анатомические бюро (отделения), в которые осуществляется доставка тел умерших, определены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании установленных законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья полномочиями

П. 10 Порядка установлено, что патолого-анатомические бюро (отделения), в которые осуществляется доставка тел умерших, определены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании установленных законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья полномочиями.

В соответствии с Порядком направления и транспортировки тел умерших, а также мертворожденных на патологоанатомическое вскрытие в медицинских организациях Забайкальского края, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения Забайкальского края от 06.12.2017 № 601 организацией, в которую осуществляется доставка тел умерших ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», является отделение общей патологии Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро», расположенное про адресу: .

Также в материалы дела представлена Инструкция о направлении на патологоанатомическое вскрытие с алгоритмом действий медицинского персонала при констатации смерти в различных условиях, утвержденная приказом ГУЗ «ККИБ» № от (т. 1, л.д. 80-83).

Согласно вышеуказаннным Правилам тело умершего в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в любом случае направляется на патолого-анатомическое вскрытие, для чего можно прибегать к услугам, в том числе, частных организаций, имеющих соответствующее разрешение на данный вид услуг.

Согласно п. 1.1 договора № от исполнитель (ООО «ЗМК») обязуется оказать услуги по транспортировке тел умерших, на основании заявки Заказчика (ГУЗ «ККИБ») от места отправления – ГУЗ «ККИБ», до места назначения – Краевое патологоанатомическое бюро и Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, похоронный дом ООО «ЗМК», зал предпохоронной подготовки (трупохранилище).

Учитывая вышеуказанный порядок, тело Лошкаревой Т.А. после констатации факта смерти должно было быть направлено в Краевое патологоанатомическое бюро с составлением соответствующих документов (заявка, сопроводительный лист и т.д.).

Сторонами не оспаривалось, что тело Лошкаревой Т.А. было направлено из ГУЗ «ККИБ» в Краевое патологоанатомическое бюро.

При этом, договором не установлено наличие промежуточных пунктов между ГУЗ «ККИБ» и Краевым патологоанатомическим бюро. После получения тела Лошкаревой Т.А. работники ООО «ЗМК» должны были сразу доставить тело в Краевое патологоанатомическое бюро, однако данное действие было совершено лишь , что не отрицалось представителями ООО «ЗМК». Причиной данных действий представителем ответчика названа поломка автомобиля, который перевозил тело Лошкаревой Т.А.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям п. 4.1 договора № от в случае поломки автотранспортного средства Исполнителя должна быть возможность его замены в течение получаса на другой автомобиль, соответствующий указанным техническим требованиям. Вопреки доводу в жалобе о том, что ремонт автомобиля был произведен менее чем за 1 сутки, в связи с чем, не были нарушены порядок и срок доставки тела в морг, судебной коллегией он не принимается, поскольку основан на неверном толковании условий договора, из смысла буквального толкования которого следует, что в случае поломки автомобиля, в течение получаса должна быть произведена его замена, и выполнены условия договора. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни из объяснений водителя, ни из иных материалов дела не следует, что был точно определен срок ремонта автомобиля. Кроме того, изначально автомобиль должен быть подан по заявке технически исправным, что подразумевает подготовительные мероприятия со стороны сотрудников ООО «ЗМК». Судебная коллегия считает, что в данном случае сотрудники ООО «ЗМК» должны были действовать добросовестно и предоставить в течение получаса иной автомобиль для транспортировки тела Лошкаревой Т.А.

При этом, судебной коллегией не принимаются доводы истца о том, что ООО «ЗМК» ей навязывались ритуальные услуги, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, как верно указал суд первой инстанции совершение ответчиком двух звонков истцу, учитывая непродолжительность разговоров, нельзя признать избыточным, посягающим на достоинство человека и являющимся вмешательством в его частную жизнь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции исходя из тяжести перенесенных истцом переживаний, связанных со смертью дочери, невозможности узнать, где находится тело дочери; степени нравственных страданий истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, а именно утратой близкого человека – дочери, что данная потеря никак не может быть восполнена, является причиной её постоянных тревог и переживаний; с учетом имевших место фактических конкретных обстоятельств дела, установленных нарушений порядка ООО «ЗМК» доставки тела в Забайкальское патологоанатомическое бюро, которые, несмотря на то, что не состояли в причинно-следственной связи с наступлением смерти дочери, но вместе с тем, привели к тревожному состоянию истца; исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, определяя такую компенсацию морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 300 000 руб. является завышенным, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном размере не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом характера нарушенного неимущественного права, длительности нарушения и конкретных фактических обстоятельств по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ГУЗ «ККИБ», так как указанным учреждением были распространены ее персональные данные, сообщив ее абонентский номер ООО «ЗМК», то судебная коллегия их не принимает, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ данному обстоятельству истцом не представлено.

Тот факт, что ООО «ЗМК» располагало личным номером истца не может безусловно свидетельствовать о том, что персональные данные истца были сообщены именно лечебным учреждением, поскольку получить сведения об абонентском номере не исключается и иными способами, которые истцом не опровергнуты.

Судебной коллегией также проверялись доводы истца о том, что ООО «ЗМК» тело ее дочери было доставлено в морг в грязном и обезображенном виде, в связи с чем истец полагает заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку данными обстоятельствами нарушено ее неимущественное право на достойное отношение к телу ее умершей дочери, которые не нашли своего подтверждения.

Так, согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № № от при описании наружного осмотра трупа установлено наличие трупных пятен на задне-боковых поверхностях туловища, при этом, каких-либо повреждений при наружном осмотре не обнаружено (п. 20). При описании костно-мышечной системы установлена сколиотическая грудо-поясничная деформация позвоночника; тазобедренные, коленные, голеностопные суставы деформированы, тугоподвижные; спастические контрактуры обеих нижних конечностей (п. 30).

Для разъяснения вышеназванных пунктов протокола судебной коллегий была допрошена в качестве специалиста врач-патологоанатом, зав.отделением Г.М.А., которая пояснила, что тело дочери истца поступило к ней на вскрытие . В случае, если бы тело поступило в грязном виде и с признаками ненадлежащей транспортировки и хранения, на это было бы указано в протоколе и об этом было бы сообщено в медицинское учреждение. Имевшая место неестественная поза, в которой находилось тело, была обусловлена имевшимися у умершей заболеваниями.

При этом, специалист Г.М.А. также пояснила, что свидетель Полякова Н.А. ей не знакома, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащей транспортировки и хранения тела дочери истца ООО «ЗЗК» суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в своей совокупности полностью повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.