Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1 и ФИО2 – представителя УФССП по Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Нижегородской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № <...> от 15.09.2011 года, мотивировав свои требования следующим.

Она работала судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по НО. В соответствии с приказом № <...> от 10.08.2011 года была назначена служебная проверка по факту нарушения ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истица указывает, что исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...> возбуждены своевременно, по ним были сделаны запросы в УФМС, ФОМС, <...>банк, ОАО «<...>», ГИБДД.

Согласно соглашений, запросы отправляются и принимаются в электронном виде. В 2010 году запросы в <...> ССП не работали, начальник знала об этом, и на совещаниях ставился вопрос о не поступлении ответов на запросы в электронном виде, только с сентября стали поступать ответы на запросы. В связи с этим ФИО1 своевременно не могла исполнить исполнительные документы по независящим от неепричинам. Истицей была написана объяснительная записка, где данный факт изложен, а также в 2010 году ею было возбуждено <...> исполнительных производств, окончено <...> исполнительных производств, что во много раз превышает нагрузку судебного пристава. Кроме того, истица указывает, что ей не была вручена копия приказа, а она ознакомлена только со светокопией приказа.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2011 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарной ответственности ФИО1 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15 сентября 2011 года № <...>.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Нижегородской области просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что 01.03.2007 года приказом № <...> истица принята на федеральную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области временно на период нахождения в отпуске по беременности и родам Х. Т.А. 1.03.2007 года сторонами заключен служебный контракт № <...>.

01.06.2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> об установлении ненормированного рабочего дня.

26.09.2007 года приказом УФССП по НО № <...> истица назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по НО постоянно с должностным окладом <...> рублей.

В соответствии с п.6 Служебного контракта истица обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, иные правовые акты РФ, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчинения руководителей, отданных в переделах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

15 декабря 2008 года истица ознакомлена со своим должностным регламентом, из которого следует, что она обязана добросовестно исполнять свои должностные обязанности в пределах предоставленных прав, в соответствии с должностным регламентом.

Приказом УФССП по НО от 09.12.2011 года № <...> (л.д.30) было прекращено действие служебного контракта от 01.03.2007 года и 12.12.2011 года и истица была уволена с государственной гражданской службы по основанию: неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

08.08.2011 года начальником отдела Ш. Д.Е. на имя руководителя Управления была представлена докладная записка в отношении истицы, согласно которой, при проверке исполнительного производства № <...>, возбужденного истицей 25.12.2008 года на основании постановления № <...> от 23.12.2008 года, выданного ИФНС по <...> району о взыскании с Л. Т.Н. в пользу ИФНС по <...> району <...> руб. <...> коп, выявлены следующие нарушения: с момента возбуждения исполнительного производства истицей не произведено ни одного исполнительного действия, нарушены сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При проверке исполнительного производства № <...> возбужденного истицей 09.09.2010 года на основании судебного приказа от 21.07.2008 года мирового судьи судебного участка № <...> <...> района о взыскании с Б. Г.А. в пользу ИФНС по <...> району земельного налога в сумме <...>руб. выявлены следующие нарушения: с момента возбуждения исполнительного производства не произведено ни одного исполнительного действия, т.е. из-за незаконного бездействия истицы необоснованно нарушены сроки совершения исполнительных действий.

При проверке исполнительного производства № <...> возбужденного истицей 26.11.2010 года на основании судебного приказа № <...> от 14.12.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № <...> <...> области о взыскании с Е. Т.Ю. суммы долга в размере <...> руб.<...> коп. в пользу ООО «<...>» выявлены те же нарушения.

10.08.2011 года приказом УФССП по НО № <...> была назначена служебная проверка в отношении истицы по фактам нарушения ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в нарушении срока совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Был утвержден план проведения служебной проверки, создана комиссия. Проверка была проведена в период с 10.08.2011 года по 09.09.2011 года.

06.09.2011 года истицей были даны письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам объяснения.

По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Управления от 10.08.2011 года в отношении истицы, 09.09.2011 года было составлено заключение и руководителю управления предложено в отношении истицы применить дисциплинарное взыскание.

Приказом № <...> от 15.09.2011 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В материалах дела имеется светокопия вышеуказанного приказа с отметкой об ознакомлении с приказом ФИО1 28.09.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В решении суда первой инстанции содержатся выводы, основанные на толковании норм статей 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как указано в решении суда первой инстанции, до привлечения гражданского служащего к ответственности работодатель обязан произвести ряд указанных в ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» действий, а именно:

1. Провести служебную проверку (п.1),

2. Установить полно, всесторонне и объективно факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (п.п.1 п.2),

3. Составить письменное заключение по результатам проверки (п.6)

4. Принять, в случае подачи, письменное объяснение с гражданского служащего, в отношении которого ведется проверка (п.п.1 п.8),

5. Ознакомить гражданского служащего с письменным заключением и иными материалами (п.п.3. п.8).

6. Принять, при наличии оснований, решение о применении к гражданскому служащему определенного дисциплинарного взыскания (п.10 ст.59).

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, закон предусматривает два вида объяснений: объяснение, которое гражданский служащий вправе дать при проведении служебной проверки, но которое представитель нанимателя не вправе требовать по собственной инициативе, и объяснение, которое представитель нанимателя обязан затребовать после окончания служебной проверки, но до применения дисциплинарного взыскания.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений материального закона.

Как следует из положений ч.1 статьи 58 вышеназванного закона, регламентирующей порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Данная норма в императивном порядке устанавливает обязанность работодателя затребовать объяснения с гражданского служащего, ограничив временные рамки по исполнению данной обязанности «до применения дисциплинарного взыскания».

Таким образом, оснований для выводов о том, что объяснения должны быть затребованы после окончания служебной проверки, не имеется.

В силу ч.2 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе РФ», перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, порядок проведения которой детально регламентирован статьей 59 данного закона.

Согласно положениям ч.8 ст. 59 Закона, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Данная статья указывает на права государственного служащего в ходе проведения служебной проверки, в том числе на право давать дополнительные объяснения, а также право на ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением.

Как следует из материалов дела, правом на предоставление дополнительных объяснений, правом на ознакомление с письменным заключением служебной проверки истица не воспользовалась.

Письменные объяснения по вменяемым проступкам были представлены ФИО1 06.09.2011 года, таким образом, обязанность по затребованию письменных объяснений работодателем выполнена.

Выводы о том, что работодателем нарушены нормы, устанавливающие обязанность ознакомить государственного служащего с заключением по результатам служебной проверки также нельзя признать обоснованными, поскольку Законом предусмотрено право государственного служащего на ознакомление, а не обязанность работодателя. Заявлений от истицы об ознакомлении ее с заключением по результатам служебной проверки в адрес ответчика не поступало.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не было, поскольку бездействий по указанным исполнительным производствам решением суда не установлено.

В данном случае судом не было учтено то обстоятельство, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение государственным служащим сроков по исполнительным производствам №№ <...>, <...>, <...>, что так же установлено судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия указывает, что ответчиком нарушен срок вручения истице копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.09.2011 года, с приказом истица ознакомлена лишь 28.09.2011 года.

Однако данный факт не может служить основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, как нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Законом установлен срок для ознакомления гражданского служащего с актом о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований привлечения к ответственности с целью обеспечения доступа государственного служащего к судебной защите своих прав путем обжалования указанного акта.

Установлено, что ФИО1 воспользовалась правом на обжалование правоприменительного акта в судебном порядке, право на судебную защиту ограничено либо нарушено не было.

Факт нарушения срока для вручения истице акта о применении дисциплинарного взыскания сам по себе не может служить основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Апелляционная инстанция в силу положений п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы при отмене решения суда первой инстанции принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истце отказывает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24.01.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарной ответственности от 15 сентября 2011 года № <...> в виде выговора отказать.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д, Кочеткова М.В.