Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 31 июля 2014 года,

(судья районного суда Ходяков В.А.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.6).

В дальнейшем ФИО1 подала уточненные исковые требования, указав в качестве ответчика Администрацию городского округа г. Воронеж, и просила признать за ней право собственности на нежилое здание лит. А, А1 площадью 107,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 31.12.2011г. на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО4 торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. В 2012г. она провела реконструкцию павильона, в результате которой объект приобрел признаки нежилого здания, что подтверждается техническим паспортом №, который описывает объект как нежилое здание в литере А, А1 площадью 107,1кв.м., имеющее бетонный ленточный фундамент, крышу — гофрированное железо, полы плитка, стены металлические и экспертным исследованием, выданным ООО «Центр экспертизы в строительстве», согласно которому спорное нежилое здание не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, соответствует СНиП и другим градостроительным требованиям. Поскольку гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности, истица обратилась с иском в суд (л.д. 4-6, 39-40).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание лит. А, А1 площадью 107,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 46, 47-52).

В апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 64-67).

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности от 05.08.2015 года ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности выданной ООО Юридическая компания «Лекс Групп», от 17.02.2016 года, по праву передоверия по доверенности от 08.12.2015 года ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве здания истицей не были нарушены охраняемые законом права и интересы других лиц, здание не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к данным строениям на исследуемый период времени и не создает угрозу жизни и здоровью людей находящихся в помещении, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон (пп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа г. Воронеж на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж № от 17.05.2007г. на имя ФИО4 был выдан ордер на установку павильона на пересечении <адрес>, сроком действия до 17.05.2013г. (л.д.10).

В дальнейшем ФИО4 продала торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2011г., составленным в простой письменной форме и актом приема-передачи от 31.12.2011г. (л.д. 7, 9).

В 2012г. ФИО1 без разрешительной документации произвела реконструкцию павильона и, ссылаясь на то, что объект приобрел признаки нежилого здания, что по ее мнению подтверждается техническим паспортом инвентарный №, экспертным исследованием ООО «Центр экспертизы в строительстве», не предпринимая мер к легализации, обратилась в суд за признанием права собственности на спорный объект.

Из материалов дела усматривается, что иск разрешен судом без привлечения к участию в деле ДИЗО Воронежской области, т.е. органа, уполномоченного осуществлять государственное управление в области распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж (Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009г. N 365).

Также суд не привлек к участию в деле, в качестве соответчика ФИО4, тогда как договор купли-продажи недвижимости был заключен в простой письменной форме и в установленном порядке не зарегистрирован.

Невыполнение судом первой инстанции вышеуказанных требований закона свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2014 года отменить, дело направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: