Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года частные жалобы представителей ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ», ООО «БирМаркет», ООО «Складлогистик», ООО «ТИЕРА», <данные изъяты>, ООО «РАЗВОЗ», ООО «Вектор», ООО «РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ», ООО «ИЛАРАВТО», АО «Торговый дом «Перекресток» на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ», ООО «БирМаркет», ООО «Складлогистик», ООО «ТИЕРА», <данные изъяты> А.Г., ООО «РАЗВОЗ», ООО «Вектор», ООО «РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ», ООО «ИЛАРАВТО», ООО «Пивдом» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным зарегистрированное право на недвижимое имущество и его аннулировании в ЕГРН.

В целях обеспечения исковых требований истец просил принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить АО «Торговый дом «Перекресток» перечислять денежные средства ООО «СКЛАДЛОГИСТИК» в целях исполнения своих обязательств по:

- Договору складского хранения с оказанием услуг №СХ01/03-01 от 14 марта 2016 г., заключенному между АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, юридический адрес: 109029, г. Москва, ул. Калитниковская Ср., д. 28, стр. 4 и ООО «СКЛАДЛОГИСТИК»,

- Договору складского хранения с оказанием услуг №01/02-01 от 01 февраля 2016 г., заключенному между АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, юридический адрес: 109029, г. Москва, ул. Калитниковская Ср., д. 28, стр. 4 и ООО «СКЛАДЛОГИСТИК», а также совершать любые иные действия, направленные уменьшение, отчуждение или прекращение указанных обязательств.

2. Арестовать имущество, принадлежащее ООО «Бирмаркет»: пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, безалкогольные напитки, бакалея и прочее, на сумму 136 <данные изъяты> находящееся по адресу: РФ<данные изъяты> в пользу залогодержателя «Московский кредитный банк» (ПАО) по договору залога от 21.10.2016 № 701109/16 с предоставлением права хранителю арестованного имущества на реализацию по рыночным ценам вышеуказанной заложенной продукции с перечислением вырученных средств на специальный счет (депозит) ФССП РФ для дальнейшего удовлетворения требований взыскателя, то есть погашения задолженности перед залоговым кредитором - «Московский кредитный банк» (ПАО).

3. Арестовать имущество, принадлежащее ООО «Бирмаркет»: пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, безалкогольные напитки, бакалея и прочее, на <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты> в пользу залогодержателя «Московский кредитный банк» (ПАО) по договору залога от 06.12.2016 № 700709/16 с предоставлением права хранителю арестованного имущества а реализацию по рыночным ценам вышеуказанной заложенной продукции с перечислением вырученных средств на специальный счет (депозит) ФССП РФ дл дальнейшего удовлетворения требований взыскателя, то есть погашения задолженности перед залоговым кредитором - «Московский кредитный банк» (ПАО).

4. Арестовать имущество, принадлежащее ООО «Невский берег»: спиртные напитки, вино, винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, безалкогольные напитки, бакалея и прочее, на сумму <данные изъяты> находящееся по адресу: РФ, <данные изъяты> в пользу залогодержателя «Московский кредитный банк» (ПАО) по договору залога от 21.10.2016 № 700710/16 с предоставлением права хранителю арестованного имущества на реализацию по рыночным ценам вышеуказанной заложенной продукции с перечислением вырученных средств на специальный счет (депозит) ФССП РФ для дальнейшего удовлетворения требований взыскателя, то есть погашения задолженности перед залоговым кредитором - «Московский кредитный банк» (ПАО).

5. Арестовать имущество, принадлежащее ООО «Невский берег» имущество: спиртные напитки, вино, винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, безалкогольные напитки, бакалея и прочее, на сумму <данные изъяты>, находящееся по адресу: РФ, <данные изъяты> в пользу залогодержателя «Московский кредитный банк» (ПАО) по договору залога от 06.12.2016 № 700708/16 с предоставлением права хранителю арестованного имущества на реализацию по рыночным ценам вышеуказанной заложенной продукции с перечислением вырученных средств на специальный счет (депозит) ФССП РФ для дальнейшего удовлетворения требований взыскателя, то есть погашения задолженности перед залоговым кредитором - «Московский кредитный банк» (ПАО).

6. Наложить арест в пределах суммы исковых требований на все имущество, принадлежащее следующим лицам:

ООО «Бирмаркет» (ОГРН 1165029050713, ИНН 5029207430)

ООО «Складлогистик» (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100)

ООО «Вектор» (ОГРН 1057746229485, ИНН 7717526304)

ООО «Тиера» (ОГРН 1097746834195, ИНН 7721681824)

Гр. РФ <данные изъяты>

ООО «ИЛАРАвто» (ОГРН 1065029124930, ИНН 5029093832)

ООО «РАР-Скания Инвест» (ОГРН 1037721037419, ИНН 7721265380)

ООО «Невский берег» (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220).

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С определением судьи от 27 мая 2019 года не согласились представители ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ», ООО «БирМаркет», ООО «Складлогистик», ООО «ТИЕРА», <данные изъяты> А.Г., ООО «РАЗВОЗ», ООО «Вектор», ООО «РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ», ООО «ИЛАРАВТО», АО «Торговый дом «Перекресток», в частных жалобах просят его отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника, в числе прочего, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Понятие ареста раскрывается в ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья правильно исходил из того, что непринятие вышеназванных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил.

Избранные судьей меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланса интересов сторон, соразмерны сумме предъявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются не столько в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, обеспечительные меры обоснованно заявлены наряду с исковыми требованиями, и непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьего лица АО «Торговый дом «Перекресток», объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований, не противоречит положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Следует также отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, обеспечивая баланс интересов сторон в сфере принятия обеспечительных мер, законодатель предусмотрел механизм возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, если по разрешению данного гражданского дела по существу будет установлено, что иск предъявлен необоснованно, ответчики и третьи лица при возникновении у них убытков, в связи с принятием обеспечительных мер, вправе предъявить к истцу иск об их возмещении.

Доводы частных жалоб о непредставлении доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Данное утверждение согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы частных жалоб, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года – оставить без изменения, частные жалобы представителей ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ», ООО «БирМаркет», ООО «Складлогистик», ООО «ТИЕРА», <данные изъяты>, ООО «РАЗВОЗ», ООО «Вектор», ООО «РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ», ООО «ИЛАРАВТО», АО «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-22291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу представителя ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ» на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2019 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

1. Арестовать имущество, принадлежащее ООО «Невский берег»: спиртные напитки, вино, винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, безалкогольные напитки, бакалея и прочее, на сумму 546 <данные изъяты>, находящееся по адресам: РФ, <данные изъяты> в пользу залогодержателя «Московский кредитный банк» (ПАО) по договору залога от 21.10.2016 № 700710/16 с предоставлением права хранителю арестованного имущества на реализацию по рыночным ценам вышеуказанной заложенной продукции с перечислением вырученных средств на специальный счет (депозит) ФССП РФ для дальнейшего удовлетворения требований взыскателя, то есть погашения задолженности перед залоговым кредитором - «Московский кредитный банк» (ПАО);

2. Арестовать имущество, принадлежащее ООО «Невский берег» имущество: спиртные напитки, вино, винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, безалкогольные напитки, бакалея и прочее, на сумму 546 072 930.84 рубля, находящееся по адресам: РФ, <данные изъяты> в пользу залогодержателя «Московский кредитный банк» (ПАО) по договору залога от 06.12.2016 № 700708/16 с предоставлением права хранителю арестованного имущества на реализацию по рыночным ценам вышеуказанной заложенной продукции с перечислением вырученных средств на специальный счет (депозит) ФССП РФ для дальнейшего удовлетворения требований взыскателя, то есть погашения задолженности перед залоговым кредитором - «Московский кредитный банк» (ПАО).

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Представителем ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ» подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой он просит определение отменить, указывая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, размер задолженности, подлежащей взысканию, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно постановил определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Принцип соразмерности при принятии мер по обеспечению иска судьей не нарушен, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, соответствуют цене иска.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи