Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО Душанбековский сельсовет Кигинского района Республики Башкортостан и ФИО3 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации МО Душанбековский сельсовет Кигинского района Республики Башкортостан и ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Душанбековский сельсовет Кигинского района Республики Башкортостан и ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2018 года направил обращение посредствам Интернет - приёмной в администрацию муниципального образования Душанбековский сельсовет Кигинского района Республики Башкортостан по интересующему вопросу, однако в установленный законом срок ответа не получил. Обратился в прокуратуру, по обращению проведена проверка, доводы жалобы признаны обоснованными, материал направлен к мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ 23 мая 2018 года должностное лицо ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В постановлении указанно, что ФИО3 вину признал. Учитывая характер нарушения прав, связанного с личными неимущественными правами на обращение за защитой в государственный орган, незаконное бездействие ответчика по объективному, всестороннему рассмотрению обращения само по себе является доказательством, подтверждающим причинение морального вреда, нравственных переживаний, связанных с утратой доверия к действиям государственных органов, негативными переживаниями в связи с невозможностью добиться своевременной защиты своих прав.

ФИО2 просил суд взыскать с администрации муниципального образования Душанбековский сельсовет Кигинского района Республик Башкортостан ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 13 666 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, в связи с его незаконностью. В обоснование доводов указывает, что являлся потерпевшим по административному делу в отношении должностного лица ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. 5. 59 КоАП РФ, а потому факт причинения морального вреда доказан.

Администрацией сельского поселения Душанбековский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерными бездействием и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, 07 февраля 2018 года обратился через интернет-приёмную к главе администрации сельского поселения Душанбековский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, указав, что зайдя на официальный сайт, не обнаружил необходимую информацию, в связи с чем просил направить ответ на электронную почту ... содержащий сведения о полномочиях органа местного самоуправления, о задачах и функциях структурных подразделений в сфере сельского хозяйства; перечень подведомственных организаций, специфику их деятельности; количество предприятий занятых в сельскохозяйственной деятельности; перечни регистров, находящихся в ведении органа местного самоуправления; муниципальные нормативные правовые акты по вопросам развития сельского хозяйства, об инвестиционной деятельности в области сельского хозяйства, об инновациях в сфере животноводства, крупного рогатого скота, птицеводства, по вопросам начала и окончания отопительных сезонов 2014-2018 г.г.; о государственной регистрации муниципальных правовых актов по указанным вопросам; тексты проектов законодательных и муниципальных правовых актов с 2012-2017 г.г. по вопросам развития сельского хозяйства, а так же теплоснабжения; об участии органа местного самоуправления в целевых и иных программах по развитию сельского хозяйства; о статистических данных и показателей, характеризующих состояние и динамику развития сельского хозяйства, животноводства на подведомственной территории за 2012-2017 г.г.; о статистике динамики импортозамещения внутреннего рынка товарами собственного сельскохозяйственного производства; о предоставленных организациями и индивидуальными предпринимателям льготах, отсрочках, занятых в сфере развития сельского хозяйства за 2014-2017 г.г.

Решением Совета сельского поселения Душанбековский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года ФИО3 избран главой сельского поселения Душанбековский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан.

Прокуратурой Кигинского района Республики Башкортостан по обращению ФИО2 о ненадлежащем рассмотрении администрацией сельского поселения Душанбековский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан проведена проверка, в ходе которой доводы, указанные в обращении ФИО2, подтвердились.

По факту выявленных нарушений в адрес главы сельского поселения Душанбековский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан прокуратурой было внесено представление и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Администрацией сельского поселения Душанбековский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан на обращение ФИО2 был направлен ответ исх. №... от 15 мая 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года должностное лицо - глава сельского поселения Душанбековский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков морального вреда, поскольку факт несвоевременного ответа на обращение ФИО2 и привлечение к административной ответственности главы администрации ФИО3 не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органом местного самоуправления и должностными лицами. Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку администрацией сельского поселения Душанбековский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан ответ на обращение ФИО2 направлен 15 мая 2018 года, т.е. после возбуждении в отношении главы администрации ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, судебная коллегия полагает, что указанное бездействие ответчиков привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, у истца имеются законные основания требовать компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания искового заявления, не предоставлением ответа на обращение ФИО2, последнему были причинены нравственные страдания в виде нравственных переживаний, связанных с утратой доверия к действиям государственных органов и невозможностью добиться своевременной защиты своих прав.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, судебная коллегия полагает справедливым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части и взыскании с администрации сельского поселения Душанбековский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Душанбековкий сельсовет Кигинского района Республики Башкортостан.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Душанбековкий сельсовет Кигинского района Республики Башкортостан и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Душанбековский Сельсовет Кигинского района Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Н.В. Коргун

ФИО1

Справка: судья Леонтьев А.Н.