Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Г.» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2993/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г.» к К. о взыскании денежных средств, по встречному иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Г.» (далее - ООО "Г.") – Ф. (доверенность б/н от <дата>, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К. и её представителя – М. ( ордер №... от <дата>), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Г.» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., просило взыскать с задолженность по оплате услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры за период с <дата> года по <дата> в размере <...>, неустойку по договору за тот же период в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в <дата> между истцом и ответчиком заключен Договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры №..., ответчиком обязательства по оплате услуг по указанному договору не исполнялись своевременно и в полном объеме, в связи с чем возникла указанная задолженность. Поскольку ответчик требование по оплате задолженности, содержащееся в претензии истца от <дата> в добровольном порядке не исполнила, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком К. предъявлен встречный иск, в котором К. просила признать договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры №... от <дата> незаключенным, взыскать с ООО «Г.» в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные по договору в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2015 года ООО «Г.» отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Г.» в пользу К. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Г.», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Индивидуального предпринимателя Х., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва ответчика апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что К. является собственником земельного участка общей площадью 1 196 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. /л.д.21/

Согласно заключенному <дата> между ООО «Г.» (Управляющая компания), ИП Х. (Собственник) и К. (Владелец) договору о пользовании земельными участками и объектами инфраструктуры №..., в целях создания условий для использования земельного участка №..., расположенного на территории дачного поселка П. приобретенного Владельцем в соответствии с условиями договора купли-продажи №... от <дата>, Собственник передал в безвозмездное пользование земельные участки, входящие в территорию земельного массива третьей очереди застройки дачного поселка П.. Земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора вместе с создаваемыми в последующем объектами инфраструктуры, обустроенными инженерными сетями, переходящими в собственность ИП Х. и в безвозмездное пользование Владельца после завершения их создания, обязался организовать въезд на земельный участок Владельца в соответствии со схемой, контрольно-пропускной пункт, внешнее ограждение территории земельного массива третьей очереди.

Владелец К. приняла на себя обязательства принять от Собственника земельные участки в безвозмездное пользование, вместе с расположенными на них инженерными объектами и внутрипоселковыми проездами и обязалась нести расходы по их обслуживанию, содержанию и ремонту с момента подписания договора, а в отношении вновь создаваемых объектов с момента ввода в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.3. указанного договора на Владельца возложена обязанность заключения с Управляющей компанией договора услуг на управление, обслуживание, содержание и ремонт земельных участков, принадлежащих Собственнику и нести расходы по оплате услуг Управляющей компании по эксплуатации земельных участков и объектов инфраструктуры /л.д. 54-61/

Согласно заключенному <дата> между ООО «Г.» и К. Договору услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры №..., в соответствии с которым Управляющая компания обязалась обеспечить на территории дачного поселка «Поселок «П.» коммунальными и эксплуатационными услугами земельный участок Владельца №... вместе с расположенными на нем строениями и осуществить техническое обслуживание и эксплуатацию Объектов общего пользования (входящих в территорию земельного массива третьей очереди застройки дачного поселка «Поселок «П.» земельные участки, принадлежащие ИП Х. с организованными на них внутрипоселковыми проездами и инженерными объектами, инженерными сетями, иными сооружениями (въездами, контрольно -пропускными пунктами, заборами и др.), а Владелец приняла на себя обязательства оплачивать указанные услуги./л.д. 4-12/

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по Договору услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры №.... При этом суд указал на то, что сам по себе факт заключения истцом договора №... на оказание услуг по охране от <дата>, договора №... по спецтехнике от <дата>, договора №... на вывоз твердых бытовых отходов от <дата> не свидетельствует о несении истцом расходов на оплату оказанных услуг по договорам, а также исполнение указанных договоров подрядными организациями. Учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым истец полагает решение суда в указанной части необоснованным и незаконным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Г.».

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры №... незаключенным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Договором о пользовании земельными участками и объектами инфраструктуры №... и Договором услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры №... от <дата> на ответчика возложена обязанность по содержанию земельных участков, принадлежащих иному собственнику - ИП Х., что прямо противоречит положениям статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы въездов на земельные участки следует, что земельные участки по управлению которыми заключен договор между истцом и ответчиком, примыкают к земельным участкам нескольких собственников. /л.д. 63/

Учитывая, что отношения по возникновению прав общей долевой собственности дольщиков на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской федерации, суд пришел к выводу о необходимости применения аналогии закона, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами права, регулирующими обязаности собственников по содержанию общего имущества: пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к выводу о том, что общим принципом распределения расходов является их равномерное распределение между всеми собственниками имущества общего пользования, а также предварительное согласование размера периодических платежей на содержание такого имущества общим собранием собственников.

Принимая во внимание, что объединение собственников земельных участков дачного поселка «П.» не создавалось, решение об установлении платежей и взносов для каждого собственника, в связи с необходимостью содержания имущества общего пользования не выносилось, следует признать обоснованным вывод суда о том, что установление размера платежей и его изменение производится по решению Управляющей компании, что противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор является ничтожным, в связи с чем, требование о признании его незаключенным удовлетворению не подлежит.

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку земельные участки переданы ответчику во владение на основании договора о безвозмездном пользовании, указанные правоотношения регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса; обязанность ответчика по несению расходов на содержание вещи, переданной в безвозмездное пользование, прямо предусмотрена законом, в связи с чем, на ответчика пунктом 2.3. Договора о пользовании возложена обязанность по заключению договора с управляющей компанией, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязательного порядка осуществления ссудополучателем поддержания вещи в исправном состоянии. Обязывая ссудополучателя нести расходы по содержанию вещи, предоставленной в безвозмездное пользование, законодатель не ограничивает ссудополучателя в способе осуществления сохранности вещи и не наделяет ссудодателя правом определения размеров расходов ссудополучателя по её содержанию.

Таким образом, ссудополучатель вправе самостоятельно определять способ и порядок сохранения вещи в надлежащем состоянии, а, следовательно, заключать необходимые договоры по ремонту или содержанию вещи в надлежащем состоянии по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением №... единственного участника ООО «Г.» от <дата> в состав учредителей Общества включен Х./л.д.15/, таким образом, последний, как учредитель управляющей компании, получает прибыль от деятельности общества, а, следовательно, заинтересован в заключении договоров на управление земельными участками с ООО «Г.».

Принимая во внимание, что решение суда в части признания спорного договора ничтожным является обоснованным и законным, а также отсутствие доказательств истца о фактически оказанных ответчику услугах следует признать обоснованным вывод суда о взыскании с ООО «Г.» в пользу К. неосновательного обогащения в размере <...> рублей, оплаченных ответчиком по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что К. не подтвержден размер взысканной суммы, опровергается материалами дела, содержащими копии кассовых ордеров от <дата> на сумму <...> рублей и от <дата> на сумму <...> рублей. /л.д. 70, 129/

Ссылка апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела расторгнутым не был, недействительным или незаключенным не признан, основана на неправильном толковании норма материального права и позиций указанных судов, в связи с чем, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что указанное требование мотивированно совершением ответчиком по встречному иску действий, выразившихся в неосновательном обогащении, то есть в связи с нарушением имущественных прав К.. Поскольку в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Г.» в пользу К. компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 98, 94 100 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскал с ООО «Г.» в пользу К. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым истец полагает решение суда в указанной части необоснованным и незаконным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 го оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Г.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: